Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14789/2023

УИД: 77RS0023-02-2021-022096-52

Судья Соломатина О.В, Гр. дело N 33-14789/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3314/22 (первая инстанция)

20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио Фазиль оглы на решение Савеловсого районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворить.

Взыскать с фио Фазиль оглы в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по кредитному договору за период с 14.03.2018 по 18.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО Банк ФК Открытие обратился в суд с иском к ответчику Алиеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "МДМ БАНК", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма под 16% годовых. 01 января 2019 года истец ПАО Банк ФК Открытие стал правопреемником ПАО "БИНБАНК" по правам и обязательствам третьих лиц. Поскольку возложенные на себя обязательства ответчиком не исполняются, платежи по кредиту не вносятся, проценты не уплачиваются, истец просит взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности.

Представитель истца ПАО Банк ФК Открытие в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик фиоо.

На заседание судебной коллегии представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фиоо, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.03.2005 ответчик обратился в ОАО "МДМ Банк" заявлением о предоставлении кредитной карты. На основании указанного заявления между ОАО "МДМ Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и Алиевым С.Ф. заключен договор о выпуске и обслуживании международной кредитной банковской карты, согласно которому ответчику выпущена кредитная карта с кредитным лимитом сумма под 16% годовых.

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороне сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст. ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что банком были исполнены взятые на себя обязательства.

В ходе судебного заседания также установлено, что 01.01.2019 на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка "Финансовая Корпорация Открытие", а также решения Общего собрания акционеров ПАО "БИНБАНК", ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие". Таким образом, правопреемником ПАО "БИНБАНК" является ПАО Банк "ФК Открытие".

Факт заключения и условия договора кредитной карты, размер лимита, ежемесячных платежей, ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет - своевременно не перечисляет банку денежные средства для погашения задолженности и уплаты процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Задолженность ответчика перед банком за период с 14.03.2018 по 18.10.2021 составляет сумма, в том числе: - сумма основного долга в размере сумма; - проценты за пользование кредитом в размере сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N BR_11810_USD от 01.04.2005 в сумме сумма, из которых: сумма основного долга в размере сумма; - проценты за пользование кредитом в размере сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения фиоо. обязательств по договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено без его надлежащего извещения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2022 года 14 час. 15 мин. 05 июля 2022 года, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка. (л.д. 147).

Ссылки ответчика на то, что в период рассмотрения дела он болел, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ разбирательство дела откладывается в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении.

В силу части 1 той же статьи лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 сентября 2022 года Алиев С.Ф. о. знал, (л.д. 55), однако возложенной на него процессуальным законом обязанности он не выполнил, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору им погашена, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлены не были, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 21 сентября 2022 года извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Между тем, в судебное заседание ответчик не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Савеловского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фиоо, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: