Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-14791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Элком" в лице представителя фиоо. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 26.03.2021г. транспортного средства Ренаулт, 2013 года выпуска, заключенный между фио и ООО "Элком".

Взыскать с ООО "Элком" в пользу фио денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Элком" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с иском, в обоснование которого указала, что 26 марта 2021г. истец фио приобрела в автосалоне ответчика автомобиль бывший в употреблении марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма Указанные денежные средства полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией. При осмотре автомобиля перед заключением договора купли-продажи пробег на одометре составлял менее 82 357 км. На вопрос о таком незначительном пробеге у автомобиля 2013 года выпуска, менеджер автосалона фио заверил, что пробег реальный, просто автомобиль какое-то время не эксплуатировался (хранение по заверениям менеджера было гаражное) и на автомобиле ездили мало. Менеджер так же предоставил истцу договор купли-продажи автомобиля у ООО "Петровский", который, в свою очередь, приобрел автомобиль у физического лица. После заключения купли-продажи, при детальном изучении документов истцом установлено, что пробег автомобиля, как и цена в предоставленных копиях предыдущих договоров, нигде не указаны, а из переданных на автомобиль документов, только ПТС и свидетельство о регистрации, в которых информации о пробеге нет. При заказе отчета по автомобилю на сайте auto.ru, представлены данные об истории техосмотров, а также предыдущее объявление о продажи автомобиля. Пробег в объявлении ООО "Петровский" о продаже автомобиля указан 269 239 км. Истец позвонила директору автосалона, однако директор разговаривать отказался. 30 апреля 2021г. во время движения автомобиля произошел отказ механизма переключения передач (КПП). Диагностика показала, что требуется замена вариатора коробки передач. В настоящее время автомобиль находится на стоянке автосервиса.

Рассчитанная автосервисом стоимость ремонта более сумма 1 мая 2021 года истец направила ответчику претензионное письмо с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также понесенных убытков, поскольку продавец (ответчик) предоставил ложную информацию о качестве товара. Претензионное письмо получено ответчиком 28 мая 2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчиком требования остались без удовлетворения. Согласно предыдущему объявлению о продаже автомобиля ООО "Петровский", у которого приобретал автомобиль ответчик, следует, что ответчику достоверно было известно о действительном пробеге транспортного средства. Соответственно, при продаже автомобиля истцу, учитывая, что пробег автомобиля является одним из основных показателей его качества, ответчик сознательно искажал действительные сведения о качестве товара, целенаправленно не указал на наличие такого недостатка товара как несоответствие пробега по одометру действительному пробегу. Таким образом, передаваемый истцу автомобиль не соответствовал заявленному качеству (качеству автомобиля с пробегом менее 83 000 км.), то есть недостаток товара имел место при его продаже, являлся неустранимым, и не был оговорен ответчиком в нарушение законодательных требований. Сервисную книжку, содержащую информацию о пробеге, ответчик не передал.

Таким образом, истец просила суд: расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства: автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код от 26.03.2021, заключенный между фио и ООО "ЭЛКОМ"; взыскать с ООО "ЭЛКОМ" в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Элком" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО "Петровский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей"", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 ст. 475 ГК РФ.

В силу требований ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 марта 2021г. истец фио приобрела в автосалоне ответчика автомобиль, бывший в употреблении марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, стоимостью сумма

Указанные денежные средства полностью оплачены истцом, что подтверждается квитанцией.

По мнению истца, вышеуказанный договор купли-продажи подлежит расторжению, поскольку при его продаже была завышена цена автомобиля и занижен его пробег; в настоящее время автомобилю требуется ремонт свыше сумма, его эксплуатация невозможна; истцу был продан товар с недостатками; ранее автомобиль был приобретен ответчиком у ООО "Петровский", где в договоре купли-продажи был указан реальный пробег и цена автомобиля.

01 мая 2021 г. истец направила ответчику претензионное письмо с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также понесенных убытков, поскольку продавец (ответчик) предоставил ложную информацию о качестве товара. Претензионное письмо получено ответчиком 28 мая 2021 г, что подтверждается почтовым уведомлением. Ответчик требования проигнорировал.

Суд согласился с позицией истца и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", действие которого, учитывая, что истцом автомобиль возмездно приобретен у ответчика для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара ? это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей" несоответствие фактического пробега автомобиля тому, что был заявлен при продаже, является недостатком. Кроме того, изменить фактический пробег автомобиля невозможно, соответственно недостаток, проданного истцу автомобиля, является неустранимым, то есть существенным.

Так, из договора купли-продажи N 1159-БД-0903 от 09 марта 2021г, заключенного между ООО "Петровский" и ООО "Элком", следует, что цена автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, указана в размере сумма (в спорном договоре цена указана в размере сумма), пробег составил - 270 000 км. (в спорном договоре пробег не указан).

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; сведения о передаче истцу сервисной книжки также не представлены.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, учитывая, что истцу не была в полном объеме предоставлена информация о реальном пробеге приобретаемого ей автомобиля, а также учитывая то обстоятельство, что цена автомобиля была явно завышена при продаже истцу, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком существенных условий договора купли-продажи автотранспортного средства N 143 от 26 марта 2021 г, в связи с чем спорный договор подлежит расторжению с возвратом истцу уплаченных по договору денежных средств в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд полагал удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (сумма + сумма : 2).

Основания для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, о чем указывал в своем возражении ответчик, суд не усмотрел, поскольку размер взысканного штрафа не является завышенным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере сумма

Оснований для удовлетворения остальных требований суд не усмотрел.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, которые отклоняет, поскольку выводы обжалуемого решения основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора была поставлена в известность о приобретении транспортного средства бывшего в употреблении, а, следовательно, не могла не осознавать последствия его восьмилетней эксплуатации и возможность необходимости устранения в нем каких-либо неисправностей, а также эксплуатационных повреждений автомобиля, признаются несостоятельными, поскольку само по себе состояние автомобиля как ранее использовавшегося, не свидетельствует о том, что в нем мог иметься такой недостаток, как несоответствие действительности пробега ТС, в связи с чем указанные доводы ответчика не опровергают вывод суда о предоставлении истцу недостоверной информации в указанной части, что является существенным при заключении договора.

При этом, стороной ответчика информация о недостоверности пробега ТС не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции к взыскиваемому размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам.

Вопреки доводам заявителя жалобы о необоснованном не снижении размера штрафа, судебная коллегия отмечает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 ГК РФ по мотивированному заявлению ответчика, является допустимым. Однако, стороной ответчика таких мотивов не приведено, а судом и судебной коллегией не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи