Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-14796/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Левашовой Е.А., на решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Левашовой Елены Анатольевны (паспортные данные) в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Левашовой Е.А, прося взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 30.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах". Согласно извещению о ДТП, водитель Левашова Е.А. нарушила ПДД РФ, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N РРР 5052636640. СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, СПАО "Ингосстрах", реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, 03.12.2021 г. направляло ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра, которое было доставлено адресату почтой 26.12.2021 г. В установленный законом срок автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для осмотра страховщику представлен не был. Учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, СПАО "Ингосстрах" приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере сумма

Лица, участвующие в процессе в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Левашова Е.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Левашова Е.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец СПАО "Ингосстрах", явку в заседание судебной коллегии своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность, водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии РРР N 5052636640.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем имеется соответствующая отметка в извещении о ДТП.

03.12.2021 СПАО "Ингосстрах" направило уведомление в адрес ответчика о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В установленный законом указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был.

СПАО "Ингосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании счета за ремонт транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществило страховую выплату в размере сумма по платежному поручению N 46142 от 18.01.2022 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК адрес адрес закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о то, что СПАО "Ингосстрах" выплатив страховое возмещение, стало участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получило право требования возмещения ущерба с лица ответственного за причиненный ущерб - Левашовой Е.А, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Согласно ч.1 ст.98, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, суд нашел его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, истец ссылается и представляет в материалы дела акт приема-передачи дел и документов NАПП 00581-22 за период 08.08.2022-18.08.2022 от 19.08.2022, который является приложением к договору N 5025257/16 от 01.04.2016г, заключенному между СПАО "Ингосстрах" и ООО Бизнес Коллекшн Групп", об оказании юридических услуг, а также дополнительное соглашение к договору, которым установлено, что по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 18.04.2022, производится оплата в размере сумма, которая включает в себя сумма за подготовку искового заявления в суд и сумма за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Несение расходов истец подтвердил платежным поручением от 22.08.2022 N 942156.

Согласно представленного акта приема-передачи дел и документов, дело в отношении Левашовой Е.А. переданы 18.08.2022, т.е. после 18.04.2022, в связи с чем, расходы истца составили сумму сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что положения, установленные в п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Центрального наименование организации от 19.09.2014 N 431-П, не являются обязанностью по отношению к ответчику, за что она не может нести ответственности в случае их не исполнения, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался 03.12.2021 о необходимости предоставить на осмотр транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. В установленный законом указанный автомобиль для осмотра страховщику представлен не был, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд обоснованно взыскал сумму выплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 10 января 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левашовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: