Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14837/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ПЕГАС"

на решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

- исковые требования... ой Дины Владимировны к ООО "Пегас" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично, - в удовлетворении исковых требований... ой Дины Владимировны к ООО "Ассорти Путешествий" о защите прав потребителей, - отказать, - взыскать с ООО "Пегас" (ИНН 7724270572) в пользу... ой Дины Владимировны (паспортные данные) неустойку за период с 02.03.2022 по 05.04.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, - в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Пегас" - отказать, - взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета адрес государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... а Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ПЕГАС", ООО "Ассорти Путешествий" о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14 февраля 2022 года между ней и ООО "Ассорти Путешествий" был заключен договор NTUR-14/02/2022-1, по условиям которого туроператор ООО "ПЕГАС" обязался реализовать заказчику турпродукт, включающий бронирование, оплату и организацию тура по маршруту Moscow - Coche Island + Margarita Island - Moscow на период с 01.03.2022 по 13.03.2022 в составе 3 взрослых и 1 ребенка. Общая стоимость тура составила сумма. Заявкам на указанный тур были присвоены номера 6327828 и 6327817. Стоимость тура была оплачена 14.02.2022 в полном объеме, авиабилеты получены заказчиком. Однако услуги ответчиком оказаны не были, туристическая поездка не состоялась. 16.08.2022 аванс в размере сумма, внесенный истцом, был ей возвращен; в связи с чем с учетом уточненных исковых требований истец просила суд расторгнуть договор с ООО "Ассорти Путешествий", взыскать неустойку за нарушение установленного договором срока оказания услуги за период с 02.03.2022 по 22.11.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя в размере сумма

Истец... а Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ПЕГАС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку заявка была аннулирована 28.02.2022 по причине недружественных решений ряда иностранных государств в отношении гражданской авиации Российской Федерации и частичным закрытием воздушного пространства. Кроме того, ООО "ПЕГАС" по заявлению агентства ООО "Ассорти Путешествий" возвратил денежные средства по двум заявкам N6327828 и N6327817 в 100% объеме и денежные средства были возвращены туристу. Туристы не смогли воспользоваться забронированным и оплаченным туром по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. Вины туроператора ООО "Пегас" в сложившейся ситуации не имеется. Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку с 01.04.2022 по 06.10.2022 введен запрет на начисление и взыскание неустойки и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств в отношении любых должников. Кроме того, к данным обстоятельствам не применима неустойка на основании ст.ст.28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Презюмируется взыскание неустойки только при установлении нарушения сроков выполнения работ или оказания услуг или выявленных недостатков в услугах. Не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку возмещение морального вреда возможно только при наличии вины продавца (изготовителя, исполнителя). Однако ООО "Пегас" никаких действий, нарушающих права истца, не совершало.

Представитель ответчика ООО "Ассорти Путешествий" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ПЕГАС" фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивая на том, что вины ответчика в неисполнении обязательств не имеется, в период действия моратория не могут быть взысканы неустойка и штраф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.02.2022 между истцом и ООО "Ассорти Путешествий" был заключен договор NTUR-14/02/2022-1 о подборе, бронировании и приобретении тура (л.д.26-30). Туроператором по указанному договору является ООО "Пегас".

На условиях и в сроки, установленные Договором, ответчик ООО "Ассорти Путешествий" обязался реализовать истцу, а истец обязался оплатить следующий Турпродукт и дополнительные туристские услуги: маршрут путешествия: Moscow - Coche Island + Margarita Island - Moscow; даты путешествия: с 01.03.2022 по 13.03.2022.

Согласно Приложения N1 к Договору стоимость туристических услуг составила сумма Обязательства по оплате туристических услуг истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком о переводе денежных средств ответчику (л.д.31-32).

Между тем, предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были. Туроператор сообщил истцу о невозможности организовать тур в предусмотренные договором сроки ввиду введенных Российской Федерацией ограничений.

28.02.2022 года решением Совета Европейского союза введен запрет полетов над его территорией любыми воздушными судами, эксплуатируемыми авиаперевозчиками, любыми зарегистрированными в России самолетами, а также самолетами, не зарегистрированными в России, которые принадлежат, зафрахтованы или иным образом контролируются российскими юридическими или физическими лицами, что полностью исключало возможность исполнения условий договора NTUR-14/02/2022-1 от 14.02.2022.

05.03.2022 года Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно, в связи с чем полет по вышеуказанному туру у истца не состоялся.

Истец был уведомлен турагентом об аннулировании тура, в связи с невозможностью выполнения обязательств.

06.04.2022 истец обратилась с претензией к ответчику ООО "Ассорти Путешествий" о расторжении договора от 14.02.2022 NTUR-14/02/2022-1 и возврате денежных средств, а 13.05.2022 к ответчику ООО "Пегас" о возврате денежных средств и возмещении убытков в связи с неисполнением договора NTUR-14/02/2022-1 от 14.02.2022 о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг (л.д.44-49). Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу была возвращена денежная сумма в размере сумма, уплаченная в качестве аванса по спорному договору, выплата последней части суммы произведена 16 августа 2022 года.

Удовлетворяя иск о взыскании неустойки, суд исходил из того, что туроператор ООО "ПЕГАС" не исполнил обязательства, не возвратил денежные средства по требованию потребителя; период просрочки определен судом со 2 марта по 5 апреля 2022 года (дата отказа от договора истца).

Решение суда о взыскании штрафа основано на установленном факте нарушения прав потребителя и судебном акте о взыскании с исполнителя денежных средств.

Коллегия с выводами суда в части взыскания штрафа и неустойки не может согласиться с учетом следующих обстоятельств.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены в ст. 401 ГК РФ, в силу п. 3 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ) (п ункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно объяснениям ответчика невозможность организации поездки и исполнения обязательств туроператором вызвана обстоятельством, которое носит для стороны непредвиденный и исключительный характер, одинаково для всех участников данного вида деятельности, поэтому подпадает под критерии непреодолимой силы. При этом события, связанные с началом специальной военной операции, и принятые решения международных организаций, российских органов власти, носят общеизвестный характер.

Учитывая, что неисполнение договора ответчиком вызвано действием непреодолимой силы, оснований для взыскания неустойки за данное нарушение не имелось.

Истец как кредитор имела право отказаться от исполнения договора, что и было ею предпринято, 6 апреля 2022 года она потребовала возврата денег, которые были выплачены в окончательной сумме сумма августа 2022 года.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.11992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 497 от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период после 29 марта 2022 года и до дня выплаты денежных средств ответчиком с него не могут быть взысканы штрафные санкции за допущенную просрочку платежа - неустойка и штраф.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем услуг, выразившийся в допущенной просрочке возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом в размере сумма Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд признал завышенным.

В части взыскания компенсации морального вреда коллегия с решением суда согласна, полагая, что ответчик имел возможность и нес обязанность возвратить полученные денежные средства, обстоятельства непреодолимой силы сами по себе не прекращают обязательство и не относились к возврату денег.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, что подтверждается Договором N7ИВ-2022 от 03.03.2022, заключенным между истцом и фио, на оказание юридических услуг (л.д.50-52), распиской о передаче денежных средств по договору (л.д.53). С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, коллегия считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма Определяя данную сумму, коллегия учитывает результат рассмотрения дела, факт выплаты основной денежной суммы после возбуждения производства по гражданскому делу, позицию истца, которая решение суда не оспорила.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Пегас" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В иске... ой Дины Владимировны к ООО "ПЕГАС" о взыскании неустойки и штрафа - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу -0 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: