Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-14850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-77/2022 по апелляционным жалобам... А.Л,... О.Л,... С.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... Оксаны Львовны,... Анастасии Львовны к... Ольге Александровне,... Сергею Валерьевичу,... Елене Викторовне о взыскании ущерба, судебных расходов, обязании провести работы - удовлетворить частично.

Взыскать с... Ольги Александровны в пользу... Оксаны Львовны,... Анастасии Львовны в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по аварийной откачке и вывозу бытовых сточных вод в размере сумма, стоимость насосной установки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с... Сергея Валерьевича в пользу... Оксаны Львовны,... Анастасии Львовны в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг по аварийной откачке и вывозу бытовых сточных вод в размере сумма, стоимость насосной установки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... О.Л. и... А.Л. обратились в суд с иском к... О.А,... С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, обязании провести работы, ссылаясь на то, что 03.07.2020 года и 31.03.2021 года в принадлежащем им на праве общей долевой собственности помещении произошли заливы, истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес. 03.07.2020 года произошло залитие цокольного этажа указанного дома, с кровли административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается актом о залитии от 10.08.2020 года. Причиной залитие стало отсутствие системы водоотведения ливневых сточных вод административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес фио полагали, что ответственность за причиненный им ущерб, лежит на собственниках административно-бытового здания, которыми являются ответчики.

С учетом изложенного, истцы просили суд взыскать с... О.А,... С.В. ущерб, причиненный заливом помещения в размере сумма, убытки в виде стоимости насосной установки в размере сумма, стоимости разовой услуги по аварийной откачке и вывозу бытовых сточных вод в размере сумма, расходы на оплату услуг адвоката в размере сумма, обязать ответчиков обеспечить проведение работ по установке системы водоотведения ливневых сточных вод с кровли административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес В.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена фио

фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в материалы дела приобщены их письменные возражения, в которых просили суд об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просили истцы... А.Л,... О.Л, ответчик... С.В.

фио... А.Л,... О.Л. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик... С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против апелляционной жалобы истцов.

Ответчики... О.А, фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика... С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцам на праве общей долевой собственности (по ? каждому истцу) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N.., расположенный по адресу: адрес, и расположенный на нем жилой дом N 5, с кадастровым номером N.., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.12-15) и выпиской из ЕГРН.

03.07.2020 года в принадлежащем истцам жилом доме, произошло затопление цокольного этажа, причиной которого послужило разрушение внутренних стен цокольного этажа, в связи с внешним воздействием влаги. Присутствие грунта возможно нанесенным водяным потоком, что подтверждается составленным актом Администрации адрес.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит здание (нежилое здание, административно-бытовой объект) с кадастровым номером N.., общей площадью 1429, 8 кв. м, расположенный по адресу: адрес,... О.А. 7/10 доли в праве общей долевой собственности,... Е.В. 1/10 доли в праве общей долевой собственности,... С.В. 2/10 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 220-221), земельный участок с кадастровым номером N... общей площадью 2612 кв. м, на котором расположено указанное здание принадлежит в общей долевой собственности... О.А. - 8/10 доли и... С.В. - 2/10 доли.

Для определения стоимости восстановительного ремонта цокольного этажа жилого дома, а также установления причины затопления истцы обратились в фио "... ", согласно заключению специалиста N 10/10-20 от 13.10.2020 года, причиной затопления технических помещений, расположенных по адресу: адрес, является отсутствие водоотведения поверхностных вод на постоянной асфальтированной парковке, на территории магазина "Пятерочка", согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта цокольного этажа составляет сумма

Для установления причины залития, по ходатайству представителя ответчиков была назначена комплексная судебная землеустроительная с строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: об определении средней высоты земельного участка с кадастровым номером.., площадью 2612 кв.м, определении перепадов высот между средней высотой участка... и высотами местности границы земельного участка с кадастровым номером.., площадью 672 кв.м. (вопрос N 1); об определении (показать на топографической съемке) место самой нижней точки местности между участками с кадастровым номером... и с кадастровым номером... (вопрос N 2); об определении расстояния между участками с кадастровым номером.., площадью 2612 кв.м, и западной границей земельного участка с кадастровым номером.., площадью 672 кв.м. (вопрос N 3); об определении являются ли уличные проезды и канава сами по себе местом сбора ливневых Сточных вод во время обильных осадков. Определить направление движения и вероятное место скопления сточных вод во время обильных осадков (вопрос N 4); об определении степени вероятности залива земельного участка с кадастровым номером... исключительно от участка.., т.е. возможен ли сток ливневых вод на земельный участок с кадастровым номером... с прилегающей территории (вопрос N 5). Производство исследования было поручено экспертам фио "... ".

Согласно заключению фио "... " эксперты пришли к выводу о том, что средняя высота земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, земельный участок 8 В составила143, 70 адрес высот между средней высотой земельного участка с кадастровым номером... и высотой местности границы земельного участка с кадастровым номером... составил 0, 38 м. (Ответ на вопрос N 1); Самая нижняя точка местности между участками с кадастровым номером... и с кадастровым номером... отображена в приложении 1 красным цветом и составила 142, 83 м. (Ответ на вопрос N 2); Минимальное расстояние между участками с кадастровым номером.., площадью 2612 кв.м, и западной границей земельного участка с кадастровым номером.., площадью 672 кв.м. составило 58, 89 метров (Ответ на вопрос N 3); адрес и канава сами по себе являются местом сбора ливневых сточных вод во время любых осадков, в том числе обильных. Направление движения и место скопления сточных вод во время обильных осадков находится в точках с минимальной высотой ? в юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером... и в канаве вдоль подъездной дороги к земельному участка с кадастровым номером... (Ответ на вопрос N 4); 80-90 % от общего объема воды при заливе земельного участка с кадастровым номером... составили поверхностные сточные воды от участка... Сток с прилегающей территории дает незначительный вклад, поскольку имеет водопроницаемые поверхности (грунтовая, газон) (Ответ на вопрос N 5).

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между бездействием ответчиков, выразившимся в ненадлежащем содержании принадлежащего им участка, вследствие которого произошло залитие цокольного этажа дома, принадлежащего истцам, и причиненным им ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в размере 85% от заявленных исковых требований, то есть, в размере сумма, взыскав с... О.А. денежные средства в размере сумма в счет возмещения нанесенного ущерба, с... С.В. денежные средства в размере сумма в счет возмещения нанесенного ущерба. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к... Е.В, поскольку она не является собственником земельного участка.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере сумма в счет стоимости насосной установки Grundfos MQ 3-35 96515412 Grundfos и сумма в счет оплаты разовой услуги по аварийной откачке и вывозу сточных вод, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательства понесенных расходов истцами представлены, также как и установлена связь между залитием и необходимостью несения данных расходов. В связи с чем взыскал с... О.А. стоимость насосной установки в размере сумма, с... С.В. стоимость насосной установки в размере сумма, с... О.А. стоимость оплаты разовой услуги по аварийной откачке и вывозу сточных вод в размере сумма с... С.В. стоимость оплаты разовой услуги по аварийной откачке и вывозу сточных вод сумма

Разрешая требования об обязании ответчиков обеспечить проведение работ по установке системы водоотведения ливневых сточных вод с кровли административно-бытового здания, расположенного по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцами не указано, а судом первой инстанции не установлен порядок установки системы водоотведения ливневых сточных вод, что делает невозможным принудительное исполнение решение суда.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцов размере сумма, в рамках заключенного договора поручения N 6-05/2021 с адвокатом фио, суд первой инстанции, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требований и с учетом установленных долей в размере сумма, с... О.А. - сумма,... С.В. - сумма

Доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненным залитием судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, в материалы дела представлено не было, судом первой инстанции не добыто. При этом суд первой инстанции верно указал, что экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, земельный участок 8 В отсутствует канализация, уличные проезды и канава являются местом сбора ливневых сточных вод во время любых осадков. Направление движения и место скопления сточных вод во время обильных осадков находится в точках с минимальной высотой в юго-восточной части земельного участка ответчиков, далее по канаве стекает к земельному участку, который принадлежит истцам. С учетом того, что земельный участок ответчиков имеет водонепроницаемые поверхности, коэффициент стока которых равен 0, 95, а на иных прилегающих территориях газон, коэффициент стока которого равен 0, 11 по оценочным расчетам, 80-90 % от общего объема сточных вод, поступающих на земельный участок истцов, являются сточными водами с земельного участка ответчиков.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчиков обеспечить проведение работ по установке системы водоотведения сточных вод с кровли административно-бытового здания, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании проектной документации, не поставил перед экспертами вопрос об определении порядка установки системы водоотведения ливневых сточных вод на земельном участке, принадлежащем ответчикам, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, истцами не представлено доказательств того, что проектная документация не могла быть ими истребована самостоятельно.

Кроме того, как следует из ч.2 ст.79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основанием для отказа в удовлетворении данного требования является не указание порядка установки системы водоотведения ливневых сточных вод и не установление данного порядка в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заниженном размере, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, а также учитывал принцип разумности и соразмерности. В связи с чем определилко взысканию сумму сумма (сумма и сумма)

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта, при этом другие доказательства ответчиков судом первой инстанции не были приняты во внимание, а также доводы о несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия отклоняет, поскольку все доказательства были оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При этом заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе истца об его необоснованности подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами причинно-следственной связи между деятельностью ответчиков и причинением ущерба имуществу истцов в виде затопления помещений и выхода из строя оборудования, отсутствие оценки судом первой инстанции документов о погодных условиях, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом суд первой инстанции обоснованно их отклонил, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данные доводы, и данных доказательств не добыто судом первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что экспертным заключением установлено, что на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, земельный участок 8 В отсутствует канализация, уличные проезды и канава являются местом сбора ливневых сточных вод во время любых осадков. Направление движения и место скопления сточных вод во время обильных осадков находятся в точках с минимальной высотой в юго-восточной части земельного участка ответчиков, далее по канаве стекает к земельному участку, который принадлежит истцам. С учетом того, что земельный участок ответчиков имеет водонепроницаемые поверхности, коэффициент стока которых равен 0, 95, а на иных прилегающих территориях газон, коэффициент стока которого равен 0, 11 по оценочным расчетам, 80-90 % от общего объема сточных вод, поступающих на земельный участок истцов, являются сточными водами с земельного участка ответчиков.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: