Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-14859/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЭНЕРГОАВАНГАРД (ИНН ***) в пользу Шакирова А.А. (***.р.) задолженность по выплате заработной платы в размере *** руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб, в счет денежной компенсации морального вреда *** руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ЭНЕРГОАВАНГАРД (ИНН ***) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шакиров А.А. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД" (далее - ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД") о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб, компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб. (л.д. 4-7).

Требования мотивированы тем, что он с 01.10.2014 по 10.12.2021 работал у ответчика в должности менеджера. При увольнении с ним не был произведен расчет, задержана выдача трудовой книжки, что является нарушением его трудовых прав.

В суде первой инстанции представитель истца Р. исковые требования поддержала, представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заработная плата за спорный период была выплачена истцу наличными, между тем ведомости по выплате заработной платы не представлены, ссылаясь на то, что бывшие сотрудники бухгалтерии отказались их передать (л.д. 75-76).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД".

Истец Шакиров А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя - Р.; представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 109), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем на основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Р, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014 между ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" и Шакировым А.А. заключен трудовой договор N 10, согласно которому, Шакиров А.А. принят на работу на должность менеджера с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 8-11).

Дополнительными соглашениями от 15.06.2015, от 14.09.2015 и от 09.03.2021 к вышеуказанному трудовому договору Шакирову А.А. с 01.07.2015 установлен должностной оклад в размере *** руб.; с 01.10.2015 в размере *** руб, а с 09.03.2021 Шакиров А.А. переведен на должность сервисного инженера и ему установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 12, 13, 14).

Из сведений о трудовой деятельности Шакирова А.А. усматривается, что он приказом от 10.12.2021 N 20 был уволен из ООО "ЭНЕРГОАВАНГАРД" 10.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 32-34).

Согласно справке по форме 2НДФЛ за 2021 год Шакирову А.А за август 2021 года начислена заработная плата в размере ***руб. 60 коп, за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года ежемесячно заработная плата начислялась по *** руб. (л.д. 31)

17.02.2022 Шакировым А.А. в адрес ответчика направлено заявление о выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой (л.д. 38, 39).

10.06.2022 в адрес Шакирова А.А. почтовым отправлением поступила трудовая книжка и документы, связанные с работой (л.д. 40, 41).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 84.1, 127, 129, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.08.2021 по 10.12.2021 и компенсации за неиспользованный отпуск, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период и компенсации за неиспользованный отпуск, равно как не представлено доказательств утраты ведомостей по выплате заработной платы.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой *** руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела; расчет задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный истцом с учетом удержания налога на доходы физических лиц, ответчиком не опровергнут.

Решение суда в части отказа взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОАВАНГАРД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи