Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 11 апреля 2023 г. по делу N 33-14880/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Полянской А.В. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года о назначении по гражданскому делу N 2-7255/2021 по иску АО Альфа - Страхование к ФКУ "ГБ МСЭ по Москве" Минтруда России об оспаривании установленной группы инвалидности медико - социальной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "АльфаСтрахование" обратилось в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании незаконным решения об установлении Полянской А.В. второй группы инвалидности (т. 1, л.д. 3-5).

В ходе судебного заседания 15.09.2022 представителем истца заявлено ходатайство о назначении медико-социальной экспертизы Полянской А.В. для установления наличия оснований для установления инвалидности 2 группы (т. 2, л.д. 103-104).

Судом постановлено вышеуказанное определение (т. 2, л.д. 105), об отмене которого по доводам частной жалобы просит третье лицо Полянская А.В. (т. 2, л.д. 108-113).

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2, л.д. 132, 133), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, третье лицо Полянская А.В. воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - К, в связи с чем на основании 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии представителей истца, ответчика и третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя третьего лица К, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Разрешение вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы как одного из вида доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение, и в части приостановления производства по делу.

Учитывая, что при разрешении требований об оспаривании установленной группы инвалидности подлежит определению наличие оснований для ее установления, суд пришел к выводу о необходимости назначении по делу экспертизы, с возложением расходов по ее проведению на сторону истца, и на основании ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до получения экспертного заключения.

При этом вопросы перед экспертами, согласуются с исковыми требованиями АО "АльфаСтрахование"

Несогласие Полянской А.В. с назначением судом экспертизы и поставленными на разрешение экспертов вопросами, не может повлечь отмену определения суда, поскольку положениями ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда в указанной части.

Оспаривая вынесенное определение в части приостановления производства по делу, Полянская А.В. указывает на то, что судом не приведено доводов о необходимости назначения экспертизы, данная экспертиза приведет к дополнительным издержкам сторон и увеличению срока рассмотрения дела, а также затягиванию другого гражданского дела.

Указанные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, злоупотребило своими правами, судебная коллегия находит необоснованными. По смыслу положений ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Тогда как материалами дела не подтверждается наличие у АО "АльфаСтрахование" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Иных доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Полянской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи