Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 апреля 2023 г. по делу N 33-14886/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "эВ-групп" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2020 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Корниенко М.А. по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отменить приказ от 16.09.2021 N 55-К, вынесенный ООО "эВ-групп", об увольнении Корниенко М.А...

Изменить дату и формулировку основания увольнения Корниенко М.А. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 30 мая 2022 года.

Взыскать с ООО "эВ-групп" в пользу Корниенко М.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "эВ-групп" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины *** рубля,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корниенко М.А. обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "эВ-групп" (далее ООО "эВ-групп" об оспаривании приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, об отмене приказ от 16.09.2021 N 55-К, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что она на основании трудового договора от 21.09.2020 N 011/ЭВ работала в ООО "эВ-групп", в должности специалиста; приказом от 16.09.2021 N 55-К, вынесенным ООО "эВ-групп", была уволена по подпункту "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. По мнению истца, данное увольнение произведено незаконно, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, а при вынесении приказа об увольнении ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также истец полагала, что в нарушение требований действующего законодательства ответчик не удовлетворил её заявление об увольнении по собственному желанию с 22 июля 2021 года, уволив её за прогул после истечения срока предупреждения об увольнении.

В суде первой инстанции представитель истца П. исковые требования поддержал, представитель ответчика П. иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "эВ-групп".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика М, возражения истца Корниенко М.А, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Корниенко Т.В. на основании трудового договора от 21.09.2021 N 011/эВ работала в ООО "эВ-групп" в должности специалиста Управления правового и имущественного сопровождения. Пунктами 2.1.2, 2.1.2.1, 2.1.2.2 Трудового договора работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО "эВ-групп", соблюдать трудовую дисциплину. Истцу была установлена 30-ти часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), неполный рабочий день. Режим рабочего времени установлен с 09:00 до 16:00, перерыв для отдыха и питания установлен продолжительностью 60 минут в день, в промежуток времени с 13:00 до 15:00 (пункты 3.2, 3.3 Трудового договора) (т. 1 л.д. 7-11).

Приказом ООО "эВ-групп" от 15.09.2021 N 121-КП в связи с длительным отсутствием Корниенко М.А. на рабочем месте без уважительных причин в период с 23.07.2021 по 16.08.2021 на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул; в качестве основания указаны: докладная записка от 23.07.2021 главного эксперта управления правового и имущественного сопровождения об отсутствии на рабочем месте Корниенко М.А, письма в адрес Корниенко М.А. от 03.08.2021, от 18.08.2021, от 23.08.2021, от 02.09.2021; уведомления о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте; акты об отсутствии на рабочем месте с 23.07.2021 по 16.08.2021; объяснения Корниенко М.А. от 09.08.2021 и от 24.08.2021 (т. 1 л.д. 53-54).

Приказом от 16.09.2021 N 55-К действие трудового договора от 21.09.2020 N 011/эВ прекращено, Корниенко М.А. была уволена 22.07.2021 по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основание: докладная записка от 23.07.2021 главного эксперта управления правового и имущественного сопровождения об отсутствии на рабочем месте Корниенко М.А.; акты об отсутствии на рабочем месте с 23.07.2021 по 16.08.2021; письменные объяснения Корниенко М.А. от 09.08.2021 и от 24.08.2021; приказ от 15.09.2021 N 121-КП "О наложении дисциплинарного взыскания", С данным приказом истец не ознакомлена (т. 1 л.д. 50).

Факт отсутствия истца на работе в период с 23.07.2021 по 16.08.2021 в стороны в суде первой инстанции не оспаривали, однако, причину такого отсутствия истец объясняла тем, что 07.07.2021 она передала непосредственному руководителю *** в письменно виде подписанное заявление об увольнении по собственному желанию 22.07.2021, но ответа на данное заявление не последовало, в связи с чем 08.07.2021 Корниенко М.А. направила на электронную почту ведущего эксперта Управления по работе с персоналом и организационному развитию *** (***) сообщение о подаче заявления об увольнении по собственному желанию от 07.07.2021 с приложением копии вышеуказанного заявления, но данное заявление также удовлетворено не было, также истец указывал на то, что находился на самоизоляции с дата в связи с наличием у него хронического заболевания (т. 1 л.д. 13-15). 22.07.2021 работодателем ООО "эВ-групп" было получено заявление Корниенко М.А. о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, производства окончательного расчета в связи с подачей заявления об увольнении по собственному желанию от 07.07.2021 (т. 1 л.д. 16), которое им удовлетворено не было в связи с отсутствием электронной подписи на заявлении об увольнении, отправленного по электронной почте, о чем было сообщено истцу уведомлением ответчика (т. 1 л.д. 17).

Судом установлено, что Корниенко М.А. не отзывала заявление об увольнении по собственному желанию.

В суде первой инстанции представителем ответчика факт получения ответчиком заявления Корниенко М.А. об увольнении по собственному желанию 22.07.2021 посредством электронной почты, а также заявления Корниенко М.А. о выдаче трудовой книжки, приказа об увольнении, производства окончательного расчета, не оспаривался.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 77, 80, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о признании незаконным увольнения, отмене приказа об увольнении за прогул и изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, при этом правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истец предупредила работодателя о расторжении трудового договора, то трудовые отношения между сторонами подлежали прекращению по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока предупреждения об увольнении, а по истечении двух недель с момента предупреждения истец имел право отсутствовать на рабочем месте.

Судебная коллегия с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что непосредственный руководитель истца заявление об увольнении истца получил 07.07.2021, а ведущий эксперт Управления по работе с персоналом и организационному развитию *** указанное заявление получила по электронной почте 08.07.2021, однако при этом, каких-либо мер для урегулирования вопроса об увольнении истца по собственному желанию работодатель не предпринял, уволив истца дата по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец после истечения срока предупреждения об увольнении обращалась к работодателю с заявлениями о выдаче трудовой книжки, копии приказа и выплате окончательного расчета, приходит к выводу о том, что у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте после 22.07.2021, такое отсутствие не может быть расценено как прогул, соответственно, увольнение истца является незаконным. При этом судебная коллегия отмечает, что указанные последовательные действия истца свидетельствуют о ее волеизъявлении на увольнение по собственному желанию.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд сделал неправильный вывод о том, что ответчик за одно нарушение дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, является обоснованным, поскольку от 15.09.2021 N 121-КП ответчик принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а приказ 16.09.2021 N 55-К по унифицированной форме N Т-8 является приказом об увольнении и не свидетельствует о повторном привлечении к дисциплинарной ответственности. Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах, данный вывод суда не влияет на правовую судьбу постановленного решения, а данный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно изменил дату увольнения истца на 30.05.2022 и взыскал в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.09.2021 по 30.05.2021 заслуживают внимания.

Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований. За пределы заявленных требований суд может выйти только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из искового заявления Корниенко М.А. следует, что требований об изменении даты увольнения и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не заявляла. Из объяснений Корниенко М.А, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные требования она не заявляла, кроме того, пояснила, что с 23.07.2021 она работает в ***.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части в части изменения даты увольнения и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить, принять в данной части новое решение.

В соответствии с ч.ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7).

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено, что Корниенко М.А. с 23.07.2021 вступила в трудовые отношения с другим работодателем, то дата увольнения из ООО "эВ-групп" из должна быть изменена на 22.07.2021, соответственно вынужденный прогул у истца отсутствует.

При таком положении решение суда в части даты увольнения 30.05.2022 и в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит отмене с принятием нового решения об изменении даты увольнения на 22.07.2021. Поскольку требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула истец не заявляла, а также учитывая отсутствие вынужденного прогула, то судебная коллегия в данной части не принимает решения.

Поскольку увольнение истца за прогул признано судом первой инстанции незаконным, а также учитывая изменение даты увольнения истца, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме *** руб.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом нарушенного права истца на свободный труд, отвечает принципам справедливости и соразмерности нарушенного права истца, а потому не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Поскольку решение суда в части взыскания среднего заработка отменено, то решение суда с ответчика в доход бюджета г. Москвы решение суда в части взыскания с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины также подлежит отмене, поскольку при удовлетворении требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года в части изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.

Изменить дату увольнения Корниенко М.А. (паспорт ***) на 22 июля 2022 года; в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "эВ-групп" (ОГРН ***) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "эВ-групп" (ОГРН ***) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи