Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 33-14905/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ"

на решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ" к Костикову В.С. (паспортные данные) о взыскании с работника материального ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ" обратилось в суд с иском к Костикову В.С. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что Костиков В.С. проходил службу в ДИТСиЗИ МВД России до 25.10.2021 г. и являлся материально ответственным лицом в соответствии с Приказом N 13 от 03.02.2012 г. После проведения в 2021 году годовой инвентаризации обнаружилась недостача 11 единиц материальных ценностей на общую сумму сумма сумма Установить местонахождение указанных материальных ценностей, числящихся за ответчиком не представилось возможным, в связи с чем, ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ" просит суд взыскать с фио материальный ущерб в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ДИТСиЗИ МВД РФ в судебном заседании пояснила, что не имеется сведений о назначении ответчика материально ответственным лицом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ".

В заседание судебной коллегии представитель истца - фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика - фио в заседании судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу истца не признала по доводам, указанным в возражениях.

Ответчик, представитель третьего лица ДИТСиЗИ МВД РФ в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Зворыкиной Д.Ю, представителя ответчика - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер; противоправность действий или бездействия указанного работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что работодатель до принятия решения о возмещении указанным работником причиненного ущерба, надлежащим образом, как это требует ч. 1 ст. 247 ТК РФ, не установилпричины его возникновения, размер и вину конкретного работника, кроме того, не запросил у работника объяснения по факту выявленного ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом ДИТСиЗИ МВД России от 03.02.2012 г. N 13 Костиков В.С. назначен материально ответственным лицом.

Приказом ДИТСиЗИ МВД России от 30.09.2015 г. N 282 л/с Костиков В.С. назначен на должность старшего специалиста по особым поручениям отдела организации и развития телекоммуникационных систем и комплексов видеонаблюдения Управлении связи.

Приказом ДИТСиЗИ МВД России от 19.10.2021 г. N 262 л/с Костиков В.С. уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

В соответствии с приказом ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" от 20.09.2021 г. N 105 установлен период проведения годовой инвентаризации с 01.10.2021 г. по 30.11.2021 г.

По итогам проведенной инвентаризации, завершенной после увольнения ответчика, оформлен протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" из которого следует, что по состоянию на 01.10.2021 г. на балансе ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России числились материальные ценности на сумму сумма, которые закреплены за 481 материально ответственным лицом 31 подразделения центрального аппарата и других подразделений МВД России, в том числе за 102 материально ответственными лицами ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России. По состоянию на 21.12.2021 г. инвентаризационные описи не представлены 7 материально ответственными лицами подразделений МВД России (ДИТСиЗИ МВД России - 1 чел, ДТ МВД России - 6 чел.), что составляет 1, 5% от общего числа. Сумма материальных ценностей, не подтвержденных материалами инвентаризации, составляет сумма".

По факту отсутствия материальных ценностей, состоящих на балансе ФКУ "ГЦСиЗИ МВД России" и числящихся за Костиковым В.С. проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что 03.02.2012 г. Костиков В.С. являлся материально ответственным лицом ДИТСиЗИ МВД России; письменный договор с последним не заключался.

Из вводной части текста Приказа ДИТСиЗИ МВД России от 03.02.2012 г. N 13 следует, что основаниями для вынесения данного приказа являются нормы Трудового кодекса РФ, положения Постановления Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Между тем, как верно указал суд, должность, которую замещал ответчик на момент издания Приказа от 03.02.2012 г, равно как и последующая должность в соответствии с Приказом от 30.09.2015 г, не содержится в вышеупомянутом Перечне, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался и в адрес ответчика не направлялся, доказательства, подтверждающие факт ознакомления ответчика с указанным приказом, отсутствуют.

В представленном заключении по результатам служебной проверки сделан вывод о том, что определить в действиях ответчика наличие вины в причинении ущерба не представляется возможным; привлечению к дисциплинарной ответственности не подлежит.

Заключением по результатам служебной проверки от 07.04.2022 г. установлено, что должный контроль со стороны руководства отдела за передачей техники не осуществлен, в связи с чем, по итогам служебной проверки должностным лицам предписано усилить контроль за учетом и сохранностью материальных ценностей, эксплуатируемых сотрудниками подразделения.

Общая стоимость перечисленных в данной описи материальных ценностей в размере сумма указана исходя из балансовой цены имущества, которая равна цене, действовавшей на момент введения данных материальных ценностей в эксплуатацию в 2009, 2011, 2012 годы, что следует после исследования инвентаризационной описи на 29.07.2022 г, инвентарных карточек, наряд-фактур. При этом, заявленная сумма ущерба рассчитана истцом без учета степени износа имущества; представленная опись истца в подтверждение размера взыскиваемого ущерба, не содержит указания на период проведения инвентаризации и подписей членов инвентаризационной комиссии, а также подписей материально ответственных лиц.

Судом так же установлено, что на момент начала проведения годовой инвентаризации ответчик являлся действующим сотрудником ДИТСиЗИ МВД России, о предстоящем увольнении ответчика работодатель был извещен, однако, никакие документы по приходу и расходу материальных ценностей у ответчика не запрашивались, что является нарушением пункта 2.4 Методических указаний и влечет невозможность с достоверностью установить причинную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями в виде отсутствия материальных ценностей у истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом заявлено, что основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности является то обстоятельство, что материальные ценности передавались ответчику под отчет, а при увольнении ответчик не сдал их.

Материалами дела подтверждается, что в наряд-фактурах N 4/1948 от 17.12.2009 г. и N 4/786 от 24.10.2011 г. ответчик указан в качестве ответственного лица, однако Приказ N 13 о назначении его ответственным лицом был издан позднее, а именно 03.02.2012 г.

По наряд-фактурам N 4/699 от 30.08.2011 г. и N 4/40 от 16.01.2012 г. имущество получено не ответчиком, а иными лицами: фио, фио, которые указаны в качестве материально ответственных лиц.

По наряд-фактурам N 4/526 от 22.03.2012 г, N1/1003 от 13.07.2012 г, N 4/1018 от 31.07.2012 г. ответчик получил имущество на подразделение, в котором проходил службу, после издания приказа от 03.02.2012 г. N 13.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Костиков В.С. материально ответственным лицом не являлся, привлекался работодателем для получения имущества для нужд подразделения в целом и с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 233, 238 ТК РФ, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность, а именно: факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, его размер; вина ответчика в причинении ущерба; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей и причинная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей и причинением ущерба; соблюдение правил заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности; исполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества и соблюдение порядка привлечения ответчика к материальной ответственности. Также судом установлено нарушение процедуры выявления ущерба, включая отсутствие надлежащих доказательств затребования у ответчика объяснений.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам ответчика в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Главный центр связи и защиты информации МВД РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: