Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-14906/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Семченко А.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

частную жалобу Бека Владимира Анатольевича на определение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2018 года в удовлетворении иска Бека В.А. к Банку России о признании незаконным изменение рабочего места, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от 12 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения, частная жалоба Бека В.А. без удовлетворения.

фио В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо первого заместителя Председателя Банка России от 30 декабря 2016 года N 03-21/10619, в котором указано, в том числе о введении моратория на перемещение работников.

Определением суда от 30 ноября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

фио В.А. в частной жалобе просит отменить данное определение.

Обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя Бека В.А, представителей Банка России - фио, фио, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 названной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявление Бека В.А, суд первой инстанции судья исходил из того, что письмо, на которое ссылался заявитель, не могло повлиять на существо принятого судебного постановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы заявление Бека В.А. принято к производству определением судьи фио от 06 сентября 2022 года (л.д. 236 т. 1).

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного проведения подготовки дела к судебному разбирательству при рассмотрении заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в связи с чем соответствующие доводы частной жалобы не влекут отмену правильного по существу определения.

Иные допущенные, по мнению заявителя, процессуальные нарушения в соответствии с частями 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не могли повлечь отмену определения суда.

Заявление Бека В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции с учетом, в том числе дополнительных письменных пояснений и доводов, содержащихся в многочисленных письменных ходатайствах. Также заявителю дана возможность выступить с устными объяснениями, которые были отражены в протоколе судебного заседания.

Является правильным вывод суда о том, что письмо первого заместителя Председателя Банка России от 30 декабря 2016 года N 03-21/10619 не могло повлиять на разрешение спора.

Кроме того, представленное Беком В.А. письмо является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с указанными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Савеловского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бека Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи