Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-14930/2023

УИД 77RS0018-02-2022-000601-22

Судья Кузнецова Е.А.

Гр.дело N33-14930/23 (ап.инстанция)

N2-2774/22 (1 инстанция)

20 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе ответчика фио Владимировича на решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено: взыскать с Руденко Евгения Владимировича (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 5032292612) задолженность по оплате по договору о подключении от 26.12.2014 г. N 03\1850-1313-14 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В связи с частичным исполнением судебного приказа настоящее решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в размере сумма, исполнению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику Руденко Е.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, на основании договора о подключении от 26.12.2014 г..N 03/1850-1313-14, адрес (ранее фио "Мособлгаз") обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) принадлежащего Руденко Е.В. жилого дома расположенного по адресу: адресо, адрес, ГП-2, д. 16 к сети газопотребления, Руденко Е.В. обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

Согласно раздела 3 п. 3.1 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет сумма Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется следующим образом: в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения), Заявитель осуществляет внесение 25 % платы за технологическое присоединение в размере сумма; в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 25 % платы за технологическое присоединение в размере сумма; в течение 365 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 35% платы за технологическое присоединение в размере сумма в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон Заявитель осуществляет внесение 15% платы за технологическое присоединение в размере сумма Свои обязательства по настоящему договору по подключению принадлежащего ответчику объекта истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 12.10.2018 г..N 110, однако ответчик Руденко Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма. Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 183 адрес от 08.10.2021 г, ранее вынесенный Судебный приказ от 23.04.2021 г..по делу N 2-415/2021 о взыскании с Руденко Е.В. задолженности по договору о подключении, пени, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен. В настоящий момент новым собственником жилого дома расположенного по адресу: адресо, адрес, ГП-2, д. 16 (адресо, адрес) является... фио. Таким образом истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате по договору о подключении от 26.12.2014 г..N 03/1850-1313-14, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В последствии, представитель истца уточнил исковые требования, указав, что Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 183 адрес по делу N 2-415/2021 от 23.04.2021 г, вступившим в законную силу 12.06.2021 г, с Руденко Е.В. в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 78600/21/77027-ИП. В порядке принудительного исполнения денежные средства частично, в размере сумма были перечислены взыскателю, иных денежных средств в счет погашения задолженности на счет адрес не поступало. В последующем определением Мирового судьи 183 судебного участка адрес от 08.10.2021 г..на основании заявления Руденко Е.В. вышеуказанный судебный приказ отменен. Руденко Е.В. обратился в суд за поворотом исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи от 04.03.2022 г..в удовлетворении заявления Руденко Е.В. о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа отказано, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления было возбуждено настоящее гражданское дело по иску адрес к Руденко Е.В.

Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору о подключении в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в связи с частичным исполнением судебного приказа решение суда на сумму сумма в исполнение не приводить.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточненных исковых требований поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась судом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, при этом указала, что у нее с ответчиком существовала договоренность, что она приобретет земельный участок и дом, только в случае если будет проведен марка автомобиля, ответчик марка автомобиля провел, сделка между третьим лицом и ответчиком состоялась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик Руденко Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, ответчика Руденко Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемое решение названным положениям отвечает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 26.12.2014 г. между Руденко Е.В. (заявитель) и фио "Мособлгаз" (исполнитель) в настоящее время адрес, заключен договор о подключении N 03\1850-1313-14, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) жилого дома, принадлежащего заявителю на праве собственности и расположенного по адресу: адресо, адрес, ГП-2, уч. 16 (объект) к сети газопотребления, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению).

В соответствии с разделом 3 Договора, размер платы за технологическое присоединение составляет сумма с учетом НДС (18%) - сумма.

Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется следующим образом:

- в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего Договора заявитель осуществляет внесение 25% платы за технологическое присоединение в размере сумма;

- в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 25% платы за технологическое присоединение в размере сумма;

- в течение 365 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 35% платы за технологическое присоединение в размере сумма

- в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон Заявитель осуществляет внесение 15% платы за технологическое присоединение в размере сумма

Как следует из материалов дела, свои обязательства по настоящему договору по подключению принадлежащего ответчику объекта истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 12.10.2018 г. N 110.

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что ответчик Руденко Е.В. ненадлежащим образом исполнял свои договорные обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме сумма.

Во внесудебном порядке спор сторон урегулирован не был.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 183 адрес по делу N 2-415/2021 от 23.04.2021 г, вступившим в законную силу 12.06.2021 г, с Руденко Е.В. в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма, неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Тропарево-Никулинским ОСП ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 78600/21/77027-ИП.

В порядке принудительного исполнения денежные средства частично, в размере сумма были перечислены взыскателю, иных денежных средств в счет погашения задолженности на счет адрес не поступало.

Определением мирового судьи от 08.10.2021 г. на основании заявления Руденко Е.В. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Руденко Е.В. обратился в суд за поворотом исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 04.03.2022 г. в удовлетворении заявления о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа отказано, поскольку на момент рассмотрения указанного заявления было возбуждено настоящее гражданское дело по иску адрес к Руденко Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 26.12.2014 года в сумме сумма, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по данному договору нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Учитывая, что ранее образовавшаяся задолженность была частично взыскана с ответчика в рамках исполнения судебного приказа, суд первой инстанции верно указал на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма, исполнению не подлежит.

При этом суда первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении исковой давности, посчитав, что срок для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции применив положения ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить исковую давность к заявленным истцом требованиям, отказать истцу в удовлетворении иска, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, пунктом 3.2 договора о подключении от 26 декабря 2014 года установлены сроки внесения Руденко Е.В. платежей:

- в течение 15 календарных дней с даты заключения настоящего Договора заявитель осуществляет внесение 25% платы за технологическое присоединение (подпункт "а");

- в течение 90 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 25% платы за технологическое присоединение (подпункт "б");

- в течение 365 календарных дней с даты заключения настоящего Договора, но не позже дня фактического подключения (технологического присоединения) Заявитель осуществляет внесение 35% платы за технологическое присоединение (подпункт "в");

- в течение 15 календарных дней с даты подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон Заявитель осуществляет внесение 15% платы за технологическое присоединение (подпункт "г").

Из материалов дела усматривается, что положения договора о подключении о внесении платы по договору исполнены ответчиком частично. Подпункты "б", "в" и "г" пункта 3.2 договора ответчиком не исполнены.

Подпункты "б" и "в" содержат указание как на срок, в течение которого должны быть совершены соответствующие платежи, так и на день, с наступлением которого обязательства по внесению платежей считаются просроченными. Указанным днем значиться день фактического подключения (технологического присоединения).

Подпункт "г" пункта 3.2 договора содержит указание на срок, в течение которого вносится платеж со дня наступления определенного события (со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении).

Указанные положения договора согласуются и с Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", действовавшим на момент заключения договора и подключения объекта, согласно которому оплата заявителем вносится не позже дня фактического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что фактическое подключение (технологическое присоединение) принадлежавшего ответчику домовладения к сети газораспределения произведено 12 октября 2018 года. Тогда же составлен акт ввода в эксплуатацию указанной сети.

Таким образом, с учетом обозначенного в подпунктах "б" и "в" пункта 3.2 договора о подключении дня, с истечением которого обязательства Руденко Е.В. по внесению платежей считаются просроченными, а также с учетом обозначенного в подпункте "г" пункта 3.2 договора срока внесения платежа, о нарушенном праве по платежам, указанным в подпунктах "б" и "в" пункта 3.2 истец должен был узнать не позднее 13 октября 2018 года, а по платежу, указанному в подпункте "г" пункта 3.2 договора не позднее 28 октября 2018 года.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о подключении. Соответствующее заявление истец направил мировому судье в апреле 2021 года, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права. При этом до истечения срока для защиты нарушенного права оставалось менее шести месяцев со дня, когда истец узнал о нарушенном праве.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (пункт 18).

Судебный приказ был вынесен мировым судьей 23 апреля 2021, отменен мировым судьей определением от 23 ноября 2021 года.

Исковое заявление направлено истцов суд 16 декабря 2021 года, то есть с в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока для защиты нарушенного права, определенного с учетом ст. 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, основания для применения исковой давности по заявлению ответчика у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что суду следовало применить исковую давность, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил ответчику для подписания заполненные акты о проведении мероприятий по подключению к сети газораспределения, в связи с чем у ответчика не возникло обязательство по оплате услуг по подключению в соответствии с подпунктом "г" пункта 3.2 договора о подключении, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства о фактическом подключении домовладения к газораспределительной сети, о вводе сети в эксплуатацию, о принятии оказанной услуги по подключению новым собственником домовладения фио, с учетом установленной пунктом 1.1 обязанности заявителя Руденко Е.В. по оплате услуг исполнителя по подключению дома к сети газораспределения, позволяют прийти к выводу о наступлении у Руденко Е.В. обязанности по оплате оказанных истцом услуг по договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку добытых судом доказательств по делу что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию изложенную в возражениях на иск, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Руденко Е.В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: