Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-14931/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крона" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 7816718631) в пользу Грачева Евгения Валентиновича, паспортные данные) денежные средства в размере 325 957 руб. 50 коп, неустойку - 325 957 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, почтовые расходы - 286 руб. 26 коп.; расходы на оплату услуг представителя - 75 000 руб, штраф в пользу потребителя - 330 957 руб. 50 коп,

УСТАНОВИЛА:

Грачев Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Крона" о расторжении договора предоставления независимой гарантии N 530142000322 от 26.02.2022, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 325 957 руб. 50 коп, неустойку в размере 325 957 руб. 50 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб, почтовых расходов в размере 286 руб. 26 коп, штрафа.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.02.2022 между Грачевым Е.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N 04106825732 на приобретение автотранспортного средств.

Одновременно с заключением кредитного договора 26.02.2022 между ООО "КРОНА" (ИНН 7816718631) и Грачевым Е.В, заключен договор предоставления независимой гарантии N 530142000322 от 26.02.2022.

За выдачу независимой гарантии истцом выплачены гаранту денежные средства в размере 325 957 руб. 50 коп.

05.03.2022 года истец в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии N 530142000322 от 26.02.2022 и возврате оплаченных денежных средств, ответчик ответил отказом.

Согласно пункту 2.9 Оферты о порядке и условиях предоставления независимой гарантии, принципал вправе обратится к гаранту с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 дней календарных дней с момента подписания Принципалом Заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствуясь нормами материального права, установив, что истец отказался от договора в предоставленный ему 14-дневный срок, каких-либо издержек по договору ответчик не понес, пришел к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, ограничив ее размер ценой договора.

Поскольку требования потребителя были удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 330 957 руб. 50 коп, не найдя оснований для его снижения.

Кроме того, на основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг представителя в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежных средств законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В силу статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 2).

Статьей 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Указанным договором предусмотрена плата (вознаграждение) за предоставление независимой гарантии, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует признать, что указанная сделка по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Возникшие между сторонами правоотношения, кроме договора, подпадают под регулирование главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчику (потребителю) предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из пункта 2.9 заключенного между сторонами договора, принципал вправе обратиться к гаранту с заявлением об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с момента подписания заявления.

В силу стать 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в любом случае, истец был в праве отказать от заключенного между сторонами договора в силу закона и в соответствии с условиями договора, и, воспользовавшись своим правом предусмотренным договором, истец в установленный срок обратился с заявлением об отказе от договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем вопреки позиции заявителя, суд первой инстанции правомерно взыскал уплаченные денежные средства по договору.

При этом, доводы относительно того, что принципал не может отозвать независимую гарантию в силу статьи 378 ГК РФ, не имеет правового значения, поскольку действия истца были направлены на расторжения договора, то есть полное прекращение как прав, так и обязанностей сторон, а не на отзыв независимой гарантии.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей начисляется только в тех случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, соответственно, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 указанного Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с его отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу Грачева Е.В. неустойки, предусмотренной статьей 31, пунктом 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Действуя в рамках предоставленных полномочий, суд самостоятельно определяет закон, подлежащий применению при квалификации спорных отношений с учетом установленных обстоятельств по делу, что следует из системного толкования статьи 148, части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 ГПК РФ, должен самостоятельно определить закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

Истец просил взыскать неустойку за несовременное исполнение обязательства по возврату денежных средств, ссылаясь на положения статьей 31, пунктом 5 статьей 28 Закона о защите прав потребителей, однако, учитывая, что неустойка, предусмотренная данными статьями в данном случае не подлежит взысканию, судебная коллегия, полагает, что при установлении факта того, что денежные средства уплаченные по договору подлежали возврату истцу и своевременно возвращены не были, то имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку по 25.04.2022, учитывая получение ответчиком претензии истца о возврате денежных средств 11.03.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 25.04.2022 в размере 7 814 руб. 05 коп.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с изменением объема удовлетворенных исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит изменению и составляет 171 885 руб. 77 коп. (325 957 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 7 814 руб. 05 коп.)/2.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа и определяет его размере 100 000 руб, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, к отмене решения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением норм материального права решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года подлежит отмене в части взысканной неустойки, с вынесением в указанной части нового решения, в части взысканного судом размера штрафа - изменению.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в части взысканной неустойки отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Грачева Евгения Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 814 руб. 05 коп.

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года в части взысканного размера штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона" в пользу Грачева Евгения Валентиновича штраф в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: