Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-14998/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнения к жалобе Еремина А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022г. которым постановлено:

Взыскать солидарно с Гольденгерш Александра Львовича (паспортные данные), Еремина Андрея Васильевича (паспортные данные) в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) (ИНН 7736046991) задолженность по генеральному соглашения N. об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Абсолют Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Гольденгерш А.Л, Еремину А.В. о взыскании задолженности по генеральному соглашению, указывая на то, что 18.02.2019 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО " название" было заключено генеральное соглашение N. об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий, предметом которого являлось установление порядка и условий предоставления банком на основании соответствующих заявлений клиента и за его счёт на условиях, указанных в соглашении, документарных инструментов (банковские гарантии, контргарантии), а так же определение размеров и порядка уплаты клиентом вознаграждения банка, расходов и иных сумм. На основании указанного соглашения 27.02.2019 банк выдал банковскую гарантию N. (1) в пользу ООО ".", согласно которой банк гарантирует исполнение обязательств клиента по договору подряда N. от 01.11.2018 в размере, не превышающем сумма В дальнейшем в указанную гарантию были внесены дополнения, согласно которым сумма гарантии была снижена до сумма, а её действие продлено до 28.02.2022. В соответствии с п. 5.1 соглашения и приложения N 2 к нему, за услуги по выдаче гарантии банк взимает вознаграждение в размере 2, 8% годовых. За период с 31.10.2021 по 28.02.2022 у клиента образовалась задолженность в размере сумма по оплате вознаграждения. 18.02.2019 между банком и Гольденгершем А.Л, Ереминым А.В. были заключены договоры поручительства N. по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО " название" обязательств по соглашению в полном объёме, включая основной долг, вознаграждение банка, проценты, комиссии, неустойки, убытки и иные суммы, подлежащие уплате в пользу банка. 19.01.2022 в адрес поручителей были направлены уведомления о неисполнении клиентом обязательств по уплате вознаграждения с требованием не позднее 5 рабочих дней, с даты получения требования, произвести полное погашение задолженности.

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность не погасили. Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по генеральному соглашению в размере сумма, сумма задолженность по оплате вознаграждения, расходы по госпошлине.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика Еремина А.В. с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 134-135).

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён, возражений по иску не представил.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2022г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Еремин А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Еремина А.В. - фио явилась, апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Еремина А.В. - фио, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019 между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ООО " название" было заключено генеральное соглашение N. об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий, пред-метом которого являлось установление порядка и условий предоставления банком на основании соответствующих заявлений клиента и за его счёт на условиях, указанных в соглашении, документарных инструментов (банковские гарантии, контргарантии), а так же определение размеров и порядка уплаты клиентом вознаграждения банка, расходов и иных сумм.

На основании указанного соглашения 27.02.2019 банк выдал банковскую гарантию N. (1) в пользу ООО ".", согласно которой банк гарантирует исполнение обязательств клиента по договору подряда N. от 01.11.2018 в размере, не превышающем сумма В дальнейшем в указанную гарантию были внесены дополнения, согласно которым сумма гарантии была снижена до сумма, а её действие продлено до 28.02.2022. В соответствии с п. 5.1 соглашения и приложения 2 к нему, за услуги по выдаче гарантии банк взимает вознаграждение в размере 2, 8% годовых.

За период с 31.10.2021 по 28.02.2022 у клиента образовалась задолженность в размере сумма по оплате вознаграждения.

18.02.2019 между банком и Гольденгершем А.Л, Ереминым А.В. были заключены договоры поручительства N. по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ООО " название" обязательств по соглашению в полном объёме, включая основной долг, вознаграждение банка, проценты, комиссии, неустойки, убытки и иные суммы, подлежащие уплате в пользу банка.

19.01.2022 в адрес поручителей были направлены уведомления о неисполнении клиентом обязательств по уплате вознаграждения с требованием не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования произвести полное погашение задолженности.

До настоящего времени ответчики свои обязательства не исполнили, задолженность не погасили.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 361, 363, 367 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал солидарно с Гольденгерш А.Л, Еремина А.В. в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по генеральному соглашения N. об установлении порядка оказания услуг по предоставлению банковских гарантий в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в сумме сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, что срок гарантии закончился, следовательно, истёк срок поручительства не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Довод жалобы, что судом неправильно определены обстоятельства дела, поскольку суд не выяснил поручался ли Еремин А.В. за исполнение третьим лицом обязательств, исполнение которых требует Истец, отклоняется судебной коллегией. Как следует из материалов дела, поручителями были подписаны договора поручительства между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Ереминым А.В, а также Соглашения об изменения условий Договора поручительства, согласно которым поручительство действует до 25 марта 2025года (включительно). Указанные договоры и соглашения не действительными не признаны.

Ссылка в жалобе на то, что суд не правильно применил ст. 363 ГК РФ к ответчику Еремину А.В. отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответственность поручителя возникает в случае если должник надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по возврату заемных средств.

Более того, Ереминым А.В. лично подписаны как дополнительное соглашение, так и договор поручительства, следовательно, он был ознакомлен со всеми условиями кредитования и договора поручительства, о чем свидетельствует его подпись.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2022г, с учетом определения об исправлении описки от 28 декабря 2022г, оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к жалобе Еремина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: