Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-15006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Сердюка Александра Николаевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Юнисервис" (ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274) в пользу Сердюка Александра Николаевича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива денежные средства в размер 61 484 руб. 40 коп, компенсацию морального вреда размере 10 000 руб, штраф в размере 33 242 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 309 руб. 11 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Юнисервис" (ИНН 7729524407, ОГРН 1057746700274) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 045 руб,

УСТАНОВИЛА:

Сердюк А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮНИСЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 950 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, судебных расходов, состоящих из стоимости проведения экспертизы в размере 20 000 руб, оплаты услуг представителя в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес.

26 марта 2021 года произошел залив его квартиры.

ООО "Юнисервис" является организацией выполняющей функции управления вышеуказанным домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно акту о событии от 29 марта 2021 года причиной протекания явилась разгерметизация системы водоотведения в районе ревизии квартиры N 43. Причина разгерметизации системы водоотведения не установлена. В результате залива пострадали спальня, санитарный узел, лоджия, возможны скрытые повреждения.

В целях определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету N А-2408/21 от 10 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры (включая материалы и услуги) составляет 2 366 470 руб.

Определением Никулинского районного суда от 15 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КЭТРО".

Из заключения судебной экспертизы N221003-Х1 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 38, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7, для устранения повреждений, образовавшихся в результате залива 26 марта 2021 года, без учета износа представлена в приложении N 3, и составляет: 61 484 руб. 40 коп, из которых стоимость работ 50 849 руб. 41 коп, стоимость материалов 10 634 руб. 99 коп.; с учетом износа представлена в приложении N 3, и составляет 60 420 руб. 90 коп, в том числе стоимость работ 50 949 руб. 41 коп, стоимость материалов 9 571 руб. 49 коп.

Эксперты отмечают, что натурные исследования объекта исследования - квартиры N38, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7, не были проведены в полном объеме, по причине того, что представитель истца, приостановил осмотр и попросил эксперта покинуть объект исследования.

Также, эксперты отмечают, что на объекте исследования в квартире N38, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7, представителем истца, были заявлены скрытые недостатки, которые не были представлены к осмотру, следовательно, заявленные скрытые дефекты, не учитывались к расчету.

Источником залива в квартире N38, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7, произошедшего 26 марта 2021 года, является система водоотведения в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7.

Причиной залива в квартире N 38, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7, произошедшего 26 марта 2021 года, является разгерметизация системы водоотведения в районе ревизии квартиры N 43, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7.

Определить причину разгерметизации системы водоотведения в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес, подъезд 6/7, не представляется возможным, по причине отсутствия доступа в квартиру N 43.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), принимая во внимания Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, установив, что повреждение квартиры истца произошло по вине ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере, определенным на основании заключения судебной экспертизы без учета износа, что составило 61 484 руб.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 33 242 руб. 20 коп.

На основании положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по досудебной экспертизы, размер которых определен с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям, а расходы на оплату услуг представителя с учетом объема дела и степени его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, и с учетом требования разумности и справедливости, что составило 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

В апелляционной жалобе Сердюк А.Н. фактически выражает несогласие с заключением судебного эксперта, указывая, что данное доказательство является недопустимым, поскольку экспертом натурные исследования объекта проведены не в полном объеме, скрытые дефекты не были учтены к расчету, однако, данные доводы подлежат отклонению.

Исходя из положений части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В данном случае, учитывая, что экспертиза выполнена компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям процессуального законодательства и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление действительного размера ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта, при этом, представителем истца остановлен осмотр объекта, тем самым, именно сторона истца уклонилась от проведения экспертизы в полном объеме, вопреки позиции заявителя, оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством не имеется, суд правомерно установилразмер ущерба и стоимость восстановительного ремонта на основании представленным экспертом заключения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сердюка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: