Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6481/2022 по апелляционной жалобе ответчика Долбина Ф.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Долбина Филиппа Игоревича (... паспортные данные) в пользу адрес (ИНН: 7710401987, ОГРН: 1027700431296) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к ответчику Долбину Ф.И, о взыскании долга по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что истец адрес и ответчик Долбин Ф.И. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N5397262029462005, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 28.03.2016, заявление на оформление кредитной карты. Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установиллимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами. По состоянию на 30.09.2021 задолженность по кредиту составляет сумма В связи с непогашением ответчиком задолженности в досудебном порядке, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Долбин Ф.И.

В заседание судебной коллегии ответчик Долбин Ф.И. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило.

Принимая во внимание надлежащее извещение представителя истца о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции, и учитывая размещение информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя адрес.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2016 года между адрес и Долбиным Ф.И. был заключен договор кредитной карты, с лимитом задолженности сумма

Ответчик после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту.

В ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность по соглашению по состоянию на 30.09.2021 года составила сумма, из которых: сумма основного долга - сумма; сумма процентов - сумма; сумма штрафов - сумма

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств и при отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Долбина Ф.И. задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен кредитный договор, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие самого по себе текста кредитного договора не свидетельствует о том, что таковой между сторонами не заключался. Согласно материалов дела, ответчик не только заключил кредитный договор с истцом, подписав заявление на получение кредитной карты, ознакомившись со всеми условиями договора, получив кредитную карту, но и воспользовался денежными средствами, предоставляемыми истцом во исполнение указанного договора.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: