Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15073/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иманкуловой Лилии Нуреевны на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Иманкуловой Лилии Нуреевны к ООО "Специализированный застройщик "Тирон" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Тирон" (ОГРН 1167746411799) в пользу Иманкуловой Лилии Нуреевны (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Тирон" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Тирон", в котором просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 199.463, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указала, что 16.06.2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N Сал-27(кв)-7/6/10(1) (АК), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 36, 30 кв.м. в 7 подъезде на 6 этаже, в срок не позднее 01.10.2021 года. Стоимость по договору составила 5.464.747, сумма, которая истцом оплачена в полном объеме. Однако квартира в установленные договором сроки передана не была.

Представитель истца Иманкуловой Л.Н. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Иманкуловой Л.Н. по доверенности фио на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

На заседание судебной коллегии истец фио, представитель ООО "СЗ "ТИРОН" не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 упомянутого закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 Г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.06.2019 года между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве N Сал-27(кв)-7/6/10(1) (АК), согласно условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, площадью 36, 30 кв.м. в 7 подъезде на 6 этаже, в срок не позднее 01.10.2021 года.

Стоимость по договору составила 5.464.747, сумма, которая истцом оплачена в полном объеме.

Оценив собранные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив, что просрочка передачи объекта участнику долевого строительства имела место быть, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассчитанную истцом неустойку за период с 02 октября 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере сумма, суд счел не соответствующей последствиям нарушения обязательства и с учетом соответствующего заявления ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма.

Поскольку, суд первой инстанции установилфакт нарушения прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая разъяснения, изложенные п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика с доход бюджета адрес государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере сумма.

Суд первой инстанции обоснованно предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023г, поскольку, это прямо предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Оснований для признания выводов суда неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции снизил неустойку не по собственной инициативе, а в соответствии с заявлением ответчика, при этом принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а установленный судом размер неустойки больше, чем предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, само по себе несогласие стороны со снижением неустойки, мнением о чрезмерности такого снижения, не могут явиться основаниями для изменения решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом обстоятельств дела и требований законодательства, регулирующего правоотношения между истцом и ответчиком, в связи с чем, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иманкуловой Лилии Нуреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: