Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Сурниной М.В., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Демиденко Владислава Николаевича, Демиденко Юлии Сергеевны к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Демиденко Владислава Николаевича, Демиденко Юлии Сергеевны в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 137 000 руб, расходы на устранение недостатков в размере 398 869.11 руб, неустойку за период с 10.09.2021 по 29.03.2022 в размере 398 869.11 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, штраф в размере 472 369 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Демиденко Владислава Николаевича расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Демиденко Владислава Николаевича, Демиденко Юлии Сергеевны в равных долях неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 398 869.11 руб. за период с 30 марта 2022 года по дату исполнения денежного обязательства, но не более 398 869.11 руб.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 12 547 руб,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко В.Н, Демиденко Ю.С. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 274 786, 42 руб, расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 398 869, 11 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 398 869, 11 руб, начисляемую до фактического исполнения ответчиком обязательств, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 69 500 руб, штрафа.

В обоснование требований истцы указали, что 20.11.2020 между истцами и Попенковым В. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/2-213-Ф от 13.06.2018, заключенного между ответчиком и Попенковым В, по условиям которого ответчик обязался не позднее 01.08.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу:.., площадью 44, 55 кв.м. на 3 этаже. Стоимость по договору составила 4 282 385, 80 руб, которая истцами оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была. При осмотре квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП Пылаевым А.А, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 633 630 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, ограничить период ее начисления с учетом моратория, отказать во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с 30.03.2022, а также во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Волкову Е.Н, поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Христюк Д.А, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.11.2020 между Демиденко В.Н, Демиденко Ю.С. и Попенковым В. был заключен договор уступки прав по договору долевого участия строительстве многоквартирного дома N Я/2-213-Ф от 13.06.2018, заключенного между ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" и Попенковым В, согласно условиям которого ответчик обязался не позднее 01.08.2020 передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес... адрес, площадью 44.55 кв.м. на 3 этаже.

Стоимость по договору составила 4 282 385, 80 руб, которая истцами оплачена в полном объеме, однако в нарушение условий договора квартира в установленные сроки передана не была.

Участники долевого строительства полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства.

Ответчиком в установленные договором сроки квартира истцам не передана.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 25.06.2021.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что истцы свои обязательства по договору исполнили, однако объект долевого строительства в установленные сроки истцам не передан, и нарушение сроков повлекло за собой нарушение прав истцов на получение объекта долевого строительства в собственность в срок, установленный договором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции согласился с расчетом истца, однако учитывая ходатайство ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ, тем самым, определилко взысканию неустойку в размере 137 000 руб.

Также судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам с недостатками. Согласно выводам экспертного заключения, составленного ИП Пылаевым А.А, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет 633 630 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки, оставлена без внимания.

Определением суда от 09.12.2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы 17.02.2022, по результатам натурного осмотра, объекта долевого строительства - в квартире N 121, расположенной по адресу:... (адрес), имеются недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, а также несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, а именно:

отклонения от вертикали, а также неровность поверхностей стен более допустимых значений;

некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

некачественно выполнены работы по облицовке поверхностей стен;

отклонения от плоскости, а также неровность поверхностей полов более допустимых значений;

повреждения и загрязнения лицевой поверхности дверных блоков;

некачественно выполнены работы по установке дверных оконных блоков;

отклонения от прямолинейности оконных блоков;

Подробный перечень недостатков представлен в таблице 1 настоящего заключения. Причиной возникновения данных недостатков послужило нарушение технологии выполнения отделочных работ, нарушения технологии монтажных работ по установке дверей. Недостатков, возникших в процессе естественного износа и эксплуатации, не выявлено.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства-квартиры, расположенной по адресует.... (г. Москва, пос. Сосенское, проспект Куприна, дом 40 корп. 1), составляет: 398 869, 11 руб.

При определении стоимости устранении недостатков, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в связи с чем взыскал в ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков в размере 398 869, 11 руб.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истцов об устранении недостатков, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.09.2021 по 29.03.2022 в размере 398 869, 11 руб, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день, начисленную на сумму 398 869, 11 руб. за период с 30.03.2022 по дату исполнения денежного обязательства, но не более 398 869, 11 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции взыскал в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. в равных долях.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 472 369 руб, не найдя оснований для его снижения.

Кроме того, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб, а также в пользу Демиденко В.Н. взыскал расходы по оплате услуг эксперта в размере 69 500 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы.

Проверяя законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания судом неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа является незаконным, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 N 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29.03.2022 по 31.12.2022 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка по ставке 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков 398 869, 11 руб. с 10.09.2021 по 28.03.2022. (398 869, 11х1%х200 дн=797 738, 22)

В последнем абзаце ответа на вопрос N 7 Обзора от 30.04.2020 разъяснен порядок взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства при введении моратория на применение штрафных санкций. По смыслу указанных разъяснений суд в таком случае отказывает в удовлетворении подобного требования как поданного преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" действие моратория, установленного Постановлением N 479, продлено до 30.06.2023.

Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 01.10.2022.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке и штрафу.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, объем выявленных недостатков, значительный размер неустойки подлежащей ко взысканию, рассчитанной в соответствии со ст.23 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что с ответчика с пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.09.2021 по 28.03.2022 в размере 200 000 руб, который соответствует балансу интересов сторон.

Размер подлежащего взысканию в пользу потребителей штрафа (137 000 + 398 869, 11 + 797 738, 22+10 000) x 50% составляет 671 803, 66 руб.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении штрафа, судебная коллегия в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, определяет его в сумме 200 000 руб.

При этом, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Доводы жалобы, связанные с несогласием определенным ко взысканию размером компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае размер компенсации морального вреда определен по правилам вышеуказанных норм права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, оснований для его уменьшения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа подлежит отмене, в остальной части оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа отменить, в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу Демиденко Владислава Николаевича, Демиденко Юлии Сергеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 200 000 руб, штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении иска Демиденко Владислава Николаевича, Демиденко Юлии Сергеевны о взыскании неустойки начиная с 29 марта 2022 года отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: