Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15127/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., фио, при помощнике судьи Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес (ИНН 7705031674) к Дружинину Андрею Александровичу (паспортные данные) о признании построек самовольными, обязании их сноса.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 01 июня 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030426:63 и зданий с кадастровыми номерами 77:22:0030426:344 и 77:22:0030426:3078, расположенных на указанном земельном участке по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Дружинину А.А, в котором просил признать самовольными постройками здания площадью 163, 4 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:344, бани площадью 30, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:3078, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030426:63 по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, обязать привести участок в соответствие с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса самовольных построек в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленные сроки просил предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести самовольную постройку и освободить земельный участок за счет ответчика.

Требования мотивированы тем, что спорное здание площадью 163, 4 кв.м. является жилым домом блокированной застройки, которое также сблокировано с баней. Вид разрешенного использования земельного участка - для дачного строительства не допускает возможность размещения на нем объектов блокированной застройки, поэтому, они являются самовольными, подлежащими сносу.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Дружинин А.А, его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что жилой дом приобретался у застройщика в 2015 г, баня возведена до утверждения Правил землепользования и застройки. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ДГИ адрес, ответчик Дружинин А.А, представитель третьего лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в адрес не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности, ордеру адвоката фио, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения судебного решения.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями 196, 208, 222, 263 ГК адрес ст. 40 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 ЖК РФ, п 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.03.2015 Дружинин А.А. приобрел у адрес земельный участок площадь 491 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:63, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, адрес, а также находящийся на нем жилой дом площадью 148 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:344. Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности произведена в ЕГРН 30.03.2015 г.

На основании технического плана здания в ЕГРН 27.06.2019 внесена запись о регистрации права собственности фио на нежилое здание - баню, площадью 30, 9 кв.м. с кадастровым номером 77:22:0030426:3078, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030426:63.

Согласно сведений ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования: для дачного строительства.

Согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 24.02.2022 на участке с кадастровым номером 77:22:0030426:63 расположены жилой дом и баня, всего общей площадью 225, 3 кв.м, что не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным Правилами землепользования и застройки адрес от 28.03.2017, которые составляют 196, 4 кв.м.

В соответствии с п. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" такие виды разрешенного использования земельных участков, как "садовый земельный участок", "для садоводства", "для ведения садоводства", "дачный земельный участок", "для ведения дачного хозяйства" и "для дачного строительства", содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. адрес, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно ранее действовавшего Приказа Минэкономразвития от 01.09.2014 N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также действующего приказа Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" на земельном участке, предназначенном для ведения садоводства допускается размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 -размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенном для раздела на самостоятельные объекты недвижимости).

Аналогичные параметра жилого дома для данного вида разрешенного использования земельного участка установлены в действующем Приказе Росреестра от 10.11.2020 NП/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной адрес независимых экспертиз", на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030426:63 расположено двухэтажное здание с кадастровым номером 77:22:0030426:344, общей площадью 163, 4 кв.м, которое блокировано со зданием на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:22:0030426:65. Здание с кадастровым номером 77:22:0030426:3078, общей площадью 30, 9 кв.м. является нежилым блокированным зданием-баней. Данные объекты находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 77:22:0030426:63. Здание с кадастровым номером 77:22:0030426:344, являясь жилым домом блокированной застройки, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также пожарно-техническим требования не соответствует в части минимального расстояния - 8, 30 м. (при нормативе-10 м.) до здания на смежном участке с кадастровым номером 77:22:0030426:61. В остальной части здания соответствуют пожарно-техническим, строительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права третьих лиц. Здание с кадастровым номером 77:22:0030426:344 было реконструировано, увеличение площади произошло как в связи с изменением законодательства, так и в результате проведенной реконструкции, за счет возведения перекрытия над кухней, расположенной на первом этаже и устройства помещения на уровне 2-го этажа. Плотность застройки зданиями участка составляет 5, 5 тыс. кв.м/га, при нормативе - 4, установленном Правилами землепользования и застройки адрес.

Оценивая заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными.

Вместе с тем, выводы эксперта о том, что вид разрешенного использования земельного участка не допускает размещение на нем жилых домов блокированной застройки, суд нашел противоречащими требованиям законодательства, поскольку различаются многоквартирные дома и жилые дома блокированной застройки; принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территорию общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования в доме, что отличает их от многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что спорное здание с кадастровым номером77:22:0030426:344 является индивидуальным жилым домом, который предназначен для проживания одной семьи, имеет отдельные входы (выходы), а также общую стену с соседним индивидуальным жилым домом (блоком), который при этом расположен на ином (самостоятельном) земельном участке; на земельном участке истца и смежном с ним была создана блокированная застройка жилыми домами, которая включает в себя 2 дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный участок; пристроенные к друг другу жилые дома, каждый из которых располагается на самостоятельном земельном участке, независимы в части систем жизнеобеспечения и инженерных коммуникаций.

Ранее действовавшим приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2010 N 849 был утвержден Свод правил СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97". Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (действует с изменениями), раздел 6 которого регулирует планировку и застройку садовых, дачных участков.

Пунктом 6.4 указанного раздела Свода правил предусмотрено, что на садовом, дачном участке могут возводиться жилое строение или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобилей.

Допускается группировать и блокировать жилые строения или жилые дома на двух соседних участках при однорядной застройке и на четырех соседних участках при двухрядной застройке (пункт 6.5 Свода правил), а постановка на кадастровый учет такого объекта осуществляется в качестве отдельного здания с назначением "жилое".

Аналогичные требования содержатся также в действующем СП 53.1330.2019 "Свод Правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения", пункты 6.4, 6.5, введенного в действие Приказом Минстроя от 14.10.2019 N618/пр.

Таким образом, понятие "блокирование жилых строений", которое допускается в отношении садовых домов (пункт 1 части 2 статьи 49 ГрК РФ), не тождественно понятию "жилые дома блокированной застройки", данному в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ.

Соответственно, размещение спорного здания с кадастровым номером 77:22:0030426:344, а также бани на садовом земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что при возведении здания допущено нарушения в части пожарно-технических норм относительно минимального расстояния - 8, 30 м. (при нормативе-10 м.) до здания на смежном участке, а также незначительное превышение плотности застройки - 5, 5 тыс. кв.м/га, при нормативе - 4.

Данные нарушения, которые могут характеризовать возведенные здания как самовольные постройки, суд признал незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем, отметил, что указанные нарушения не могут являться основаниями для сноса построек.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании суда первой инстанции не установлены основания для сноса самовольных построек, предусмотренные ст.222 ГК РФ, а также разъяснениями судебной практики, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказал.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в собственности и владении ответчика. Договор купли-продажи этого участка заключен более трех лет назад, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения трехлетнего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), поскольку обследование дома, в результате которого выявлены нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, осуществлено представителем Государственной инспекции по недвижимости 24.02.2022. После этого материалы по результатам обследования были направлены в Департамент городского имущества адрес, который 25.04.2022 предъявил иск.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск подан в пределах срока исковой давности, соответственно, оснований для его применения суд не находит.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при вступлении решения суда в законную силу подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 01 июня 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также указывает на то, что в связи с тем, что объекты не соответствуют пожарно-техническим требованиям, что само по себе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства были приняты им в качестве средств обоснования своих выводов, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Несогласие представителя Департамента городского имущества адрес с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами гражданского дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: