Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. по делу N 33-15144/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску Бернацкого Павла Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Краун управление и эксплуатация" об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, проценты, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бернацкого Павла Григорьевича на решение Троицкого районного суда адрес от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Бернацкий П.Г. обратился в суд с иском к ООО "КАУН Менеджмент", в котором просил установить факт трудовых отношений, взыскать заработную плату за отработанное время в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, выходное пособие, проценты, компенсацию морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 11 ноября по 18 декабря 2020 года истец работал у ответчика в должности технического директора с должностным окладом в размере сумма, трудовые отношения возникли на основании фактического допуска к работе с ведома работодателя и по его поручению, однако в установленном законом порядке оформлены не были, трудовой договор в письменной форме не заключен, при увольнении ответчик окончательный расчет не произвел, в связи с чем истец полагал свои трудовые права нарушенными.

Решением Троицкого районного суда адрес от 18 июня 2021 года установлен факт трудовых отношений между Бернацким П.Г. и ООО "Краун Менеджмент" с 11 ноября по 18 декабря 2020 года.

С ООО "Краун Менеджмент" в пользу Бернацкого П.Г. взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. С ООО "Краун Менеджмент" в пользу Бернацкого П.Г. взыскана заработная плата в размере сумма, компенсация за неиспользованный отпуск в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Краун Менеджмент" - без удовлетворения.

Определением Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявления Бернацкого П.Г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2021 года.

Апелляционным определением от 09 февраля 2023 года определение Троицкого районного суда адрес от 04 июля 2022 года отменено, Бернацкому П.Г. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Бернацкий П.Г. с 11 ноября 2020 года был фактически допущен к работе ООО "Краун Менеджмент".

Трудовые отношения прекращены по инициативе работника 18 декабря 2020 года.

Суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт допуска истца с ведома и по поручению ответчика к работе в ООО "Краун Менеджмент" с 11 ноября 2020 года и исполнения истцом до 18 декабря 2020 года трудовой функции, в связи с чем пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения являются трудовыми.

С решением суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

При этом судебная коллегия отметила, что из письменных доказательств не усматривается, что Бернацкий П.Г. занимал в ООО "Краун Менеджмент" руководящую должность, в том числе должность технического директора. В медицинской книжке его должность указана "инженер", в удостоверении о допуске к работе в электроустановках - "технический инженер". Данные сведения истцом не опровергнуты.

Изменяя размер взысканных сумм, судебная коллегия исходила из минимальной заработной платы в адрес.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усмотрела.

Бернацкий П.Г. обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В связи с тем, что судом признано право работника на получение заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, у работодателя возникла обязанность по уплате процентов. В этой связи решение суда в указанной части, а также апелляционное определение, которым оставлено без изменения решение суда в указанной части, подлежат отмене.

Апелляционным определением от 08 ноября 2021 года установлена задолженность работодателя перед работником в размере сумма Проценты на указанную сумму с 19 декабря 2020 года по 25 апреля 2023 года, подлежащие взысканию с ответчика, составляют сумма С 26 апреля 2023 года проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки подлежат взысканию, начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического расчета включительно.

В своей апелляционной жалобе Бернацкий П.Г. также выражает несогласие с решение суда в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 15 января 2021 года (л.д. 19 т. 1), стоимость услуг по договору составляет сумма (пункт 4.1), транспортные расходы - сумма (пункт 4.4).

В соответствии с приложением к договору исполнитель оказывает следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика в порядке досудебного урегулирования спора с ООО "Краун Менеджмент" по вопросам взыскания задолженности по заработной плате, неустойки, юридических расходов; жалоба в прокуратуру (л.д. 23 т. 1).

В соответствии с приходным кассовым ордером исполнитель принял сумма (л.д 18 т. 1).

Согласно пунктам 3 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В этой связи не имеется оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, причиненного Бернацкому П.Г, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанным размером компенсации, поскольку он соответствует степени и характеру допущенных работодателем нарушений трудовых прав работника.

На основании изложенного и руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 18 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Бернацкого Павла Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Краун управление и эксплуатация" о взыскании процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также апелляционное определение от 08 ноября 2021 года, которым оставлено без изменения решение суда в указанной части, отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Краун управление и эксплуатация" (ОГРН 1187746866504) в пользу Бернацкого Павла Григорьевича (паспортные данные) проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере сумма по состоянию на 25 апреля 2023 года.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Краун управление и эксплуатация" (ОГРН 1187746866504) в пользу Бернацкого Павла Григорьевича (паспортные данные) проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 26 апреля 2023 года по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Председательствующий:

Судьи: