Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15151/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес в лице представителя фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес (ИНН 5032000299) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес денежные средства за фактическое пользование земельным участком за период с 29.08.2019 по 31.12.2021 в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес к фио о взыскании задолженности на фактическое пользование земельным участком - отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского адрес (далее по тексту КУМИ) обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику, как к собственнику помещений в здании Бизнес-центра Альянс, расположенного по адресу: адрес, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кад. N 50:20:0030118:53 площадью 6 000 кв.м. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Свои требования истец мотивировал тем, что фио в здании Бизнес-центра "Альянс" в спорный период и по настоящее время принадлежит нежилое помещение с кад. N 50:20:00030101:621 площадью 143, 6 кв.м, машиноместо с кад. N 50:20:00030101:574 площадью 18, 2 кв.м, машиноместо с кад. N 50:20:00030101:585 площадью 18, 2 кв.м, итого принадлежит в здании 180 кв.м. С учетом принадлежности ответчику вышеуказанных помещений в здании БЦ, ответчик наряду с другими собственниками помещений в здании БЦ осуществляет пользование земельным участком с кад.N 50:20:0030118:53, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства бизнес-центра, площадью 6 000 кв.м, на котором расположено здание БЦ. Землепользование в РФ в соответствии с положениями ЗК РФ предполагается платным. Причем эта плата вносится либо как арендная плата для арендаторов, либо как земельный налог для собственников земельным участком. Между собственниками помещений в здании БЦ и КУМИ договор аренды вышеуказанного земельного участка не заключен, в выкупе данного участка в собственность ответчику и другим лицам отказано, в связи с чем на стороне ответчика в доле, пропорционально праву его собственности на здание, что соответствует доле в праве пользования земельным участком с кад.N 50:20:00030101:621, возникло неосновательное обогащение на сумму неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком в сумме сумма согласно расчету, приведенному в исковом заявлении.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая представила письменные возражения, поддержала доводы, изложенные в данных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

По смыслу п. 1 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, расположенного на чужом земельном участке, приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что фио в здании Бизнес-центра "Альянс" в настоящее время принадлежит нежилое помещение с кад. N 50:20:00030101:621 площадью 143, 6 кв.м, машиноместо с кад. N 50:20:00030101:574 площадью 18, 2 кв.м, машиноместо с кад. N 50:20:00030101:585 площадью 18, 2 кв.м, итого принадлежит в здании 180 кв.м.

Между сторонами договор аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, не заключен, вместе с тем ответчик, как собственник отдельных помещений в здании БЦ, пользуется земельным участком, на котором расположено здание БЦ, в доле, равной доле принадлежащих ему на праве собственности помещений в здании БЦ, что порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение, равное сумме неуплаченной им доле арендной платы за пользование земельным участком под зданием БЦ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно абз. 2 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

На территории адрес правила расчета размера платы за пользование земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, определяются Законом адрес "О регулировании земельных отношений в адрес" от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ.

В силу п. 3 ст. 14 Закона фио в случаях, не указанных в п. 1-2 данной статьи, определение арендной платы осуществляется по следующей формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - размер годовой арендной платы;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с п. 2-6 п. 3 ст. 14 Закона фио:

? базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом адрес;

? значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону; при этом значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка;

? корректирующие коэффициенты (Пкд) применяются только к коэффициентам, учитывающим вид разрешенного использования земельного участка; при этом Пкд устанавливается в диапазоне от 1 до 3; правом на установление Пкд обладает представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования, в компетенцию которого входит предоставление соответствующего земельного участка;

? коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается в пределах от 1 до 10; правом на установление Км обладает представительный орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования, в компетенцию которого входит предоставление соответствующего земельного участка.

Базовая ставка арендной платы (Аб) на территории адрес утверждена:

- на 2019г. в размере сумма за кв. м. (Закон адрес от 03.07.2018г. N 103/2018-ОЗ), - на 2020г. в размере сумма за кв. м. (Закон адрес от 05.11.2019г. N 220/2019-ОЗ);

- на 2021г. в размере сумма за кв. м. (Закон адрес от 12.11.2020г. N 221/2020-ОЗ).

Применительно к спорному земельному участку разрешенным видом деятельности в соответствии со сведениями ЕГРН является "для строительств бизнес-центра". Такого вида разрешенного использования не содержится в приложении к Закону фио. Соответственно, максимально подходящими для эксплуатации бизнес-центра ВРИ видами деятельности являются:

? в 2019-20гг - "для размещения иных объектов коммерческого назначения" (строка 41 Приложения к Закону фио, Кд для данного вида равен 3);

? в 2021г. - "для размещения иной коммерческой деятельности" (строка 43 Приложения к Закону фио, Кд для данного вида равен 3).

При этом редакция, содержащая строку 43 "для размещения иной коммерческой деятельности" Приложения к Закону фио, введена на основании Закон адрес N 242-ОЗ от 01.12.2020г. и в силу ст. 2 этого закона применяется для расчета арендной платы за земельные участки с 1 января 2021 года.

Значение коэффициента Пкд установлено:

- на 2019г. в размере 3, 0 (п. 3.2 Положения, утвержденного Решением Совета депутатов адрес фио от 28.04.2009г. N 14/32);

- на 2020г. в размере 3, 0 (приложение N 1 к Решению Совета депутатов адрес фио от 20.12.2019г. N 28/12);

- на 2021г. в размере 2, 5 (приложение N 1 к Решению Совета депутатов адрес фио от 28.12.2020г. N 14/21).

Значение коэффициента Км установлено:

- на 2019г. в размере 1, 56 (п. 3.3 Положения, утвержденного Решением Совета депутатов адрес фио от 28.04.2009г. N 14/32);

- на 2020г. в размере 1, 56 (п. 2 приложения N 2 к Решению Совета депутатов адрес фио от 20.12.2019г. N 28/12);

- на 2021г. в размере 1, 60 (п. 2 приложения N 2 к Решению Совета депутатов адрес фио от 28.12.2020г. N 14/21).

При расчете арендной платы за 2019-20гг. истец КУМИ применяет Кд = 4, 2, за 2021 г. - Кд=6. Вместе с тем, из текста искового заявления не следует, какой именно вид деятельности из указанных в Приложении к Закону фио (в редакции, действовавшей в период 2019-20гг.) КУМИ учитывает при определении Кд.

При этом в исковом заявлении не приведено обоснований и не представлено доказательств того, что ответчиком, а также иными собственниками здания бизнес-центра, расположенного на спорном земельном участке, осуществляется деятельность, подпадающая под максимальные коэффициенты, отсутствуют протоколы и/или акты осмотра, выполненные в спорном периоде и т.п.

Коэффициент Кд, равный 4, 2 в 2019-2020гг, 6 в 2021 г, устанавливался лишь для определенных видов деятельности, среди которых: размещение мотеля, размещение площадки для кемпинга, размещение ресторана (бара, кафе), размещение склада, размещение терминала, размещение автосервиса, жилищное строительство, комплексное освоение территории в целях жилищного строительства, размещение объектов торговли, размещение рынка (продовольственного, вещевого, садового, стройматериалов) или ярмарки, размещение киоска, палатки, торгового павильона по продаже продовольственных товаров, размещение аптечных пунктов (аптечных киосков).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, для применения Кд, равного 4, 2 (2019-2020 г.), 6 (2021 г.) сторона истца обязана доказать с применением допустимых и относимых доказательств осуществление ответчиком на спорном земельном участке за указанный истцом период какого-либо из перечисленных видов деятельности, однако в рассматриваемом деле такие доказательства отсутствуют. Напротив, как усматривается из самого наименования здания "Бизнес-центр", помещения в нем, в основной массе используются под офисы, а подвальный этаж является парковкой для машин, что в принципе не предполагает их использование для любого из перечисленных выше видов деятельности.

По указанным причинам, суд нашел заслуживающими внимания доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям для расчета суммы неосновательного обогащения коэффициента Кд, равного 3, поскольку в нарушение принципа состязательности сторон стороной истца применение иных коэффициентов имеющимися в деле доказательствами не доказано.

Истцом, при расчете исковых требований начисления ответчику произведены за пользование земельным участком с кад. N 50:20:0030118:53 площадью 6 000 кв.м.

Как усматривается из выписки ЕГРН на земельный участок, здание БЦ расположено не на всей площади спорного земельного участка, а занимает только его часть. Согласно заключению кадастрового инженера фио от 23.05.2022, площадь застройки здания БЦ согласно данным ЕГРН составляет 2863 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагал, что отсутствуют основания при расчете платы за фактическое пользование со стороны ответчика земельным участком, производить расчет исходя из площади 6000 кв.м, поскольку ответчик использует спорный земельный участок только в части площади застройки здания БЦ, пропорциональной площади его нежилых помещений, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, площадь здания БЦ составляет 14 043, 4 кв.м, в связи с чем суд полагал правильным производить расчет суммы неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой зданием адрес спорного земельного участка, то есть из площади, фактически используемой ответчиком и иными собственниками здания БЦ.

Проверяя расчет доли в здании, представленный ответчиком, который выполнен из расчета фактически занятой зданием адрес застройки в 2 863 кв.м.

Так, фио в здании БЦ принадлежит нежилое помещение с кад. N 50:20:00030101:621 площадью 143, 6 кв.м, машиноместо с кад. N 50:20:00030101: 574 площадью 18, 2 кв.м, машиноместо с кад. N 50:20:00030101: 585 площадью 18, 2 кв.м, итого принадлежит в здании 180 кв.м. расчет доли в здании выполнен по формуле: 180 кв.м. Х 100 / 14043, 4 кв.м. = 1, 28 %.

В соответствии с п. 1 ст. 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 8 (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в т. ч. исходя из принципа учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), постановление Правительства N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), принцип N 7, закрепленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, установленному п. 5 ст. 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

В силу пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предназначенные для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (далее также - размещение) объектов морского транспорта, внутреннего водного транспорта, воздушного транспорта, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, а также автомобильных дорог федерального значения, регионального значения, межмуниципального значения или местного значения.

Ответчик в составе собственников здания БЦ обращался в КУМИ с заявлением о выкупе земельного участка. Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского адрес от 12.07.2019 N РОО1-8289134151-22293670 в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов отказано, поскольку в соответствии с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству адрес, земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - частично расположен в зоне планируемого размещения линии рельсового скоростного пассажирского транспорта, утвержденной постановлением Правительства адрес от 25.03.2016 N 230/08.

В дальнейшем постановлением Правительства адрес от 30.12.2020 N 1065/44 в схему территориального планирования транспортного обслуживания адрес внесены изменения, спорный земельный участок исключен из зоны планируемого размещения рельсового скоростного пассажирского транспорта.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенные выше обстоятельства установлены при рассмотрении Одинцовским городским судом, Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела N 2-295/2020, частности, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021, апелляционным определением Московского областного суда от 22.12.2021, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022. Одним из ответчиков по гражданскому делу N 2-295/2020 выступал КУМИ, одним из истцов - фио

Согласно п. 4 ст. 33 Закона адрес "О Правительстве адрес" от 02.11.2005 N 230/2005-ОЗ постановления Правительства адрес, подлежащие официальному опубликованию, вступают в силу на следующий день после их опубликования, если иное не установлено самим постановлением Правительства адрес. В силу абз. 2 п. 5 цитируемой статьи днем официального опубликования постановления Правительства адрес считается день первой публикации его полного текста в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" или в "Информационном вестнике Правительства адрес", или день размещения (опубликования) на Интернет-портале Правительства адрес (www.mosreg.ru), или день размещения (опубликования) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Как усматривается из п. 5 постановления Правительства адрес от 30.12.2020 N 1065/44, последнее подлежит официальному опубликованию. Впервые указанное постановление опубликовано на Интернет-портале Правительства адрес (www.mosreg.ru) 10.02.2021 в 15:47, что усматривается из информации на указанном портале (данная информация содержится также в справке к документу в справочно-правовой системе "Консультант Плюс"). Соответственно, постановление Правительства адрес от 30.12.2020 N 1065/44 вступило в силу с 11.02.2021.

Таким образом, согласно выводов суда, спорный земельный участок в период с 01.01.2019 по 10.02.2021 включительно был ограничен в обороте и не мог быть представлен в собственность собственникам расположенных на нем объектов недвижимого имущества. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела N 2-295/2020 Первый кассационный суд общей юрисдикции, рассмотревший указанное дело в качестве суда кассационной инстанции, прямо указал на ограничение в обороте спорного земельного участка именно со ссылкой на пп. 7 п. 5 ст. 27 ЗК РФ.

Поскольку спорный земельный участок в вышеуказанный период являлся ограниченным в обороте, в период с 01.01.2019 по 10.02.2021 арендная плата не должна превышать установленный размер земельного налога исходя из принципа N 7 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с Решением Совета депутатов адрес N 2/46 от 20.06.2017 г. в отношении прочих земельных участков, в том числе земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах, и используемых для других целей, не связанных с сельскохозяйственным производством ставка земельного налога установлена в размере 1, 5 % от размера кадастровой стоимости, которая была установлена 01.01.2019 и не изменялась в 2019, 2020, 2021 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка площадью 6 000 кв.м. с кад. N 50:20:0030118:53, его кадастровая стоимость составляет сумма

Размер земельного налога за весь участок площадью 6 000 кв.м. в год за 2019 и 2020 годы составляет 43 591 200 Х 1, 5 % = сумма, что соответствует плате сумма за 1 кв.м. земельного участка в год.

С учетом того, что ответчик пользуется только земельным участком в границах застроенной зданием площади в размере 2 863 кв.м, размер суммы неосновательного обогащения, равный сумме неуплаченной арендной платы должен быть рассчитан в отношении ответчика следующим образом:

Год

Доля в праве на здание, %

адрес земельного участка, км. м.

Арендная плата в руб. за 1 кв.м. земельного участка в год

Сумма

неосновательного обогащения за период, руб.

2019

1, 28

2863

108, 98

3 993, 72

2020

1, 28

2863

108, 98

3 993, 72

2021 за 41 к.д. за период с 01.01.2021 по 10.02.2021

1, 28

2863

108, 98

448, 61

(исчислен по формуле: ар.плата по ставке земельного налога в год 3 993, 72/365*41к.д)

2021 за 324 к.д. за период с 11.02.2021 по 31.12.2021

1, 28

2863

Исчислена по формуле 69, 8 Х 3 Х 2, 5 Х 1, 6 =

837, 6

27 247, 09

(исчислен по формуле сумма за 1 кв.м. в год *2863 кв.м.*1, 28 % доля в праве/365 к.д.*324 к.д.)

Итого: сумма

Кроме того, в возражениях ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности в отношении периода с 01.01.2019 по 28.08.2019.

Обсудив приведенный довод, суд первой инстанции пришел к следующему.

В силу нормы ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что сумма неосновательного обогащения по общему правилу подлежит начислению за каждый день пользования фактического пользования земельным участком, а договор, устанавливающий порядок и сроки внесения платы за пользование земельным участком, между КУМИ и ответчиком не заключался, срок исковой давности за период с 01.01.2019 по 28.08.2019 истцом пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

При этом суд нашел заслуживающим внимание довод стороны ответчика о том, то факт подачи заявления о вынесении судебного приказа не может расцениваться как надлежащее обращение в суд за защитой нарушенных прав в связи со следующим.

Основанием для взыскания по рассматриваемому судом исковому заявлению КУМИ является неосновательное обогащение на сумму неуплаченной арендной платы за внедоговорное пользование земельным участком. При этом в соответствии со ст.122 ГПК РФ неосновательное обогащение не включено в перечень требований, по которым выдается судебный приказ. Обращаясь за вынесением судебного приказа, истцом избран неправильный способ и порядок судебного производства в части защиты его нарушенного права - через приказное производство, что не является основанием для приостановления и/или перерыва течения срока исковой давности (ст.202-204 ГК РФ). При этом в заявлении о вынесении судебного приказа истец не указал мировому судье о внедоговорном пользовании ответчиком земельным участком, в следствие чего мировой судья пришел к выводу о возможности вынесения судебного приказа по предъявленному требованию.

В соответствии с п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ) (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Поскольку истцом выбран неправильный способ и порядок защиты в порядке приказного производства, что по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не допускается, кроме того, судебный приказ был отменен более чем за 1, 5 месяца до обращения истца с исковым заявлением, суд считал правильным исчислять приостановление срока исковой давности с момента предъявления искового заявления в суд с 29.08.2022 - с момента направления искового заявления в суд Почтой России в порядке искового производства, установленного для данного требования ГК и ГПК РФ.

Таким образом, за 2019 год неосновательное обогащение подлежит взысканию только за тот период, в отношении которого срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, то есть с 29.08.2019 по 31.12.2019 (124 календарных дня), расчет суммы неосновательного обогащения за 2019 год выполнен судом следующим образом:

сумма / 365 к.д.*124 к.д. непропущенного срока исковой давности по требованию за 2019 год = сумма.

Итого за 2019 г. (с учетом пропуска срока давности), 2020 г, 2021 г. с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за внедоговорное пользование земельным участком: 1 356, 77+3 993, 72+448, 61+27 247, 09=33 сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден при подаче настоящего иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете платы за внедоговорное использование земельным участком в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Указанные доводы фактически повторяют правовую позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, которые были проверены с достаточной полнотой и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи