Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15164/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес Хамовники" в лице представителя фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Владимирова Дениса Ивановича с ГБУ адрес Хамовники" денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владимиров Д.И. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники" о взыскании денежных средств, в котором просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма и судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28 июня 2021г. по адресу: адрес были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в, г.р.з. 4КМ-Т-1089, в результате падения дерева в зоне ответственности ГБУ адрес Хамовники". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в, г.р.з. 4КМ-Т-1089, составила сумма с утратой товарной стоимости в размере сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился.

Истец Владимиров Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хамовники" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 36, 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, владельцем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в, г.р.з. 4КМ-Т-1089, является истец Владимиров Д.И.

Ответчик ГБУ адрес Хамовники" является управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, и балансодержателем территории, расположенной по адресу: адрес.

28 июня 2021г. были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 г.в, г.р.з. 4КМ-Т-1089, в результате падения дерева с придомовой территории, расположенной по адресу: адрес, балансодержателем которой является адрес Москвы адрес Хамовники".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, 36, 162 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, определяя вину в причинении ущерба имуществу истца, суд заключил, что каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе, в результате неправомерных действий третьих лиц или в результате стихийного бедствия, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, согласно заключению от 14.07.21г. N 024300/15/77001/282021/И-15468, фио "Центр Экологических Экспертиз" причиной падения дерева на автомобиль истца явились прогрессирующие дефекты корневой системы, потеря жизнеспособности (иммунитета) дерева, нарушение нормативного расстояния, предусмотренного СП 42.13330.2016 Указанные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами, приложенными к настоящему делу и материалами проверки КУСП N 5335/15240, 15276. Доказательств падения дерева с территории, не относящейся к придомовой и подведомственной иной организации, не имеется, сведений о надлежащем осуществлении ответчиком контроля за состоянием дерева в представленных суду документах не содержится.

Определяя размер ущерба, причиненного имуществу истца, суд обоснованно руководствовался заключением ООО "ЦЭП", согласно которому стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составила сумма, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца составила сумма. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Кроме того суд взыскал с ответчика в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере (8500 + 15000) сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере (619, 75 + 234, 64) сумма, по оплате госпошлины в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате юридических услуг, не является основанием к их снижению. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, соотношение удовлетворенных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчику судебных расходов в сумме сумма

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 18 мая 2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ адрес Хамовники" в лице представителя по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: