Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15263/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачева Сергея Борисовича на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Пугачеву Сергею Борисовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пугачева Сергея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскивать с Пугачева Сергея Борисовича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 29% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пугачева Сергея Борисовича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Пугачеву С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что 19 сентября 2012 года Пугачев С.Б. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 38926/12 на сумму сумма под 29% годовых сроком возврата 06.09.2019 года. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства Пугачев С.Б. не исполнил, в результате чего по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. С учетом состоявшихся переуступок, ИП Кузнецова Е.Н. приобрела права (требования) по кредитному договору N38926/12 от 19 сентября 2012 года, заключенному с Пугачевым С.Б.

Участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав сторону ответчика, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2012 года между Пугачевым С.Б. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 38926/12 на сумму сумма под 29% годовых сроком до 06.09.2019 года.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Пугачеву С.Б. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Пугачев С.Б. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 24.09.2015 года образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 29% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Кроме того, суд установил, что между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 820, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, а также оценив собранные по делу доказательства, суд согласился с ИП Кузнецовой Е.Н. и взыскал сумму задолженности по кредитному договору, поскольку истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов.

Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 2 индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата кредита был установлен до 06.09.2019 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29% годовых.

Взыскание неустойки основано на ст.330 ГК РФ и условиях договора.

ПАО "Московский кредитный банк" представил детальный расчет задолженности в виде просроченной ссуды - сумма; просроченных процентов - сумма. За период с 25.09.2015 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 29% годовых в размере сумма, неустойки по ставке 1% в день в размере сумма, с которым суд соглашается, полагая его обоснованным и верным.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по просроченной ссуде и просроченных процентов, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно просительной части искового заявления, истец просит взыскать сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, а неустойка ко взысканию не заявлена, в связи с чем, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика, а также оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, всего с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере сумма, из которой просроченная ссуда - сумма; проценты - сумма.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга с 01.04.2022 года по дату фактической оплаты задолженности и неустойки из расчета 1% в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности, однако, учитывая вынесение Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки с 01 апреля 2022 года по дату фактической оплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, от которых истец при подаче иска в суд был освобожден.

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы фио о его не извещении о дате и времени судебного заседания являются несостоятельными, опровергаются материалами данного гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, ему направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на 07 сентября 2022 г, которая не была получена адресатом, и возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 45).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение им судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены определения суда по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Вся судебная корреспонденция судом первой и апелляционной инстанций направлялась по месту жительства ответчика и возвращена за истечением срока хранения.

Довод жалобы о том, что уступка прав требования со стороны банка не могла быть произведена, является несостоятельным, так как п. 8.5 условий предоставления ПАО "МКБ" физическим лицам потребительских кредитов предусмотрено право банка на передачу прав по кредитному договору третьим лицам. При заключении договора ответчик был ознакомлен с данными условиями, и с иными документами банка, что подтверждается подписанным кредитным договором и заявлением-анкетой.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и не содержа т в себе оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пугачева Сергея Борисовича с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: