Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15283/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Безбабнова И.О. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

В иске Безбабнова Ивана Олеговича к ООО "... " о признании действий незаконными и защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Безбабнов Иван Олегович обратился в суд к ответчику ООО "... " с уточненным иском о признании действий незаконными и защите прав потребителя, обосновывая тем, что истец является собственником квартиры N 958 по адресу: адрес. С 01.02.2022 в данном доме ответчик оказывает дополнительную услугу "обеспечение безопасности" в виде предоставления охранных услуг по договору с ЧОП "Неомакс". Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не оказывать данную дополнительную услугу, в ответ на которую ответчик сослался на решение общего собрания собственников МКД, условия договора управления, однако данная услуга не относится к коммунальным, содержанию и ремонту жилого помещения, решением общего собрания не установлены перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, что ущемляет права истца. Истец просит признать незаконными действия ответчика по включению в платежные документы дополнительных услуг "обеспечение безопасности", исключить оплату данной услуги из ежемесячных платежных документов, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за оказание услуг "обеспечение безопасности" в размере 912 руб. 68 коп, штраф в соответствии с ч. 11 ст. 156 ЖК РФ в размере 456 руб. 34 коп, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 11 180 руб. 19 коп, почтовые расходы в размере 991 руб. 36 коп.

Истец Безбабнов Иван Олегович в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ по Троицкому и адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с котором истец подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что суд первой инстанции самостоятельно приравнял услугу "обеспечение безопасности", перечь услуг и работ, условия их оказания и выполнения которой не установлены решением общего собрания собственников, к "охранным услугам", которые по факту оказываются собственникам, и являются дополнительной услугой, решение об оказании которой собственники не принимали. /129-131/

Истец Безбабнов Иван Олегович в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГЖИ по Троицкому и адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Безбабнов Иван Олегович является собственником квартиры N 958, расположенной по адресу: адрес. /л.д. 42-44/

Функции Управляющей компании многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляет ООО "... ".

Как установлено судом первой инстанции, 15.12.2019 между Безбабновым Иваном Олеговичем и ООО "... " заключен договор управления N 958/К13, которым установлен состав общего имущества, в отношении которого осуществляется управление многоквартирным домом. /л.д. 20-41/

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пп. 5 п. 2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. /ч. 1 ст. 39 ЖК РФ/

На основании ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. /ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ/

Управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. /ч.10.1 ст.161 ЖК РФ/

В силу п. 156 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, оказывать услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что ответчик включил в счета дополнительные услуги "обеспечение безопасности", включив в счет на оплату коммунальных услуг.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от 29.01.2020 утверждена ставка за дополнительную услугу "обеспечение безопасности" в размере 9 руб. 73 коп. с кв.м общей площади помещения ежемесячно. /л.д. 5-8/

Оценив представленные по дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку оказание оспариваемых услуг подтверждается представленными ответчиком документами: договором на оказание охранных услуг N 059/21-СБ от 20.12.2021 с приложением должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, схемы расположения постов охраны, дополнительным соглашением N 1 от 24.01.2022, актами сдачи-приемки, при этом начисления истцу за спорные услуги в заявленный период произведены в размере, не превышающем установленные решениями общего собрания ставки./л.д.84-103, л.д.107-114/

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые услуги являются дополнительными, одобрены общим собранием собственников многоквартирного дома, в связи с чем являются обязательными для истца и в связи с отсутствием установленного факта нарушения прав истца как потребителя, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафов, почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно приравнял услугу "обеспечение безопасности", перечь услуг и работ, условия их оказания и выполнения которой не установлены решением общего собрания собственников, к "охранным услугам", которые по факту оказываются собственникам, и являются дополнительной услугой, решение об оказании которой собственники не принимали, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, при этом сведений о том, что ответчик начисляет одновременно плату за "обеспечение безопасности" и "охранные услуги" материалы дела не содержат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истица, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: