Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15285/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Юдиной Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчиков... фио,... ой Н.Р. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

- иск удовлетворить, - взыскать в равных долях со... а Юрия Анатольевича и... ой Наили Ринатовны в пользу ООО "СтартСК" неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 143.90 и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СтартСК" обратился в суд с иском к ответчикам... ым Ю.А, Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГК РФ, указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 4/7/66/2016 от 25.11.2016г, по иску ответчиков решением суда договор был расторгнут, взысканы уплаченные денежные средства и штрафные санкции. Во исполнение судебных постановлений истец произвел выплату ответчикам денежных средств в сумме сумма, сумма. Выплата произведена путем списания с расчетного счета по исполнительным документам. В дальнейшем судебные постановления отменены и изменены, итоговая сумма, подлежащая взысканию в пользу... фио и Н.Р, определена в размере 6 219 882, сумма. Таким образом, излишне выплаченная сумма составляет 1 822 267, сумма. Ответчики предупреждались о необходимости возврата неосновательного обогащения в виде денежных средств во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В частности 27.09.2021г. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в срок 3 календарных дня с момента получения требования, однако до настоящего момента ответа на требование не получено. Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 1 822 267, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 143, сумма.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности, который доводы заявленных требований, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик... фио, представитель ответчиков... фио и Н.Р, в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно доводам ответчиков полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как получены законно, на основании судебного решения; истец полагает неосновательным обогащением деньги, взысканные на оплату услуг представителя; уведомление о возврате денег было направлено истцом по неправильному адресу и с неверными фамилиями получателей (л.д.133-136).

Ответчик... а Н.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просят ответчики... фио и Н.Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивают на том, что деньги выплачены на основании судебных постановлений, то есть законно, суд не учел, что истцу было отказано в повороте исполнения, нет оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, потому что ответчики не получали требования о выплате денег.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика... фио, его представителя по устному заявлению фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Исходя из приведенных положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

имело место приобретение или сбережение имущества, т.е. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, т.е. имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Наро-Фоминского городского суда адрес от 27 августа 2018 года расторгнут договор участия в долевом строительстве N 4/7/66/2016 от 25.11.2016г, заключенный между ООО "СтартСК" и... ым Ю.А,... ой Н.Р. С ООО "СтартСК" в пользу... фио,... ой Н.Р. солидарно взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере 2 677 745, сумма. С ООО "СтартСК" в пользу... фио взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. решение суда вступило в законную силу 09.10.2018г.

Присужденные Наро-Фоминским городским судом адрес денежные средства были списаны с расчетного счета истца на основании выданных судом исполнительных документов, что подтверждается платежными поручениями: N 344272 от 28.11.2018г, N 342700 от 28.11.2018г, N 306897 от 27.12.2018г.

17.01.2019г. вышеуказанное заочное решение определением Наро-Фоминского городского суда адрес отменено.

18.12.2019г. решением Наро-Фоминского городского суда адрес расторгнут договор участия в долевом строительстве N 4/7/66/2016 от 25.11.2016г, заключенный между ООО "СтартСК" и... ым Ю.А,... ой Н.Р. с ООО "СтартСК" в пользу... фио,... ой Н.Р. солидарно взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

15.06.2020г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 18.12.2019г. отменено в части взыскания неустойки. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "СтартСК" в пользу... фио,... ой Н.Р. взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 09.12.2016г. по 28.11.2018г. в размере 1 739 505, сумма. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

27.09.2021г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возврате неосновательного обогащения в срок 3 календарных дня с момента получения, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.

С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в равных долях суммы неосновательного обогащения в размере 1 822 267, сумма.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 21 апреля 2021 года - день вынесения апелляционного определения об отказе в повороте исполнения (л.д.131-132) - по 5 июля 2022 года (уточненный иску - л.д.119), составляет 204 143, сумма.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически правильным, контррасчет ответчиками не приведен.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Коллегия с выводами суда об удовлетворении иска согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

В поданной апелляционной жалобе ответчика оспаривают вывод суда о незаконности получения ими денежных средств, ссылаясь на то, что выплата была произведена во исполнение судебного постановления. Коллегия полагает позицию ответчиков ошибочной, поскольку законным является только вступившее в силу и оставленное впоследствии без изменения судебное постановление. Между тем заочное решение Наро-Фоминского городского суда адрес от 27 августа 2018 года, во исполнение которого были списаны денежные средства, было отменено, то есть признано незаконным, вследствие чего списание произошло на основании незаконного судебного акта. Объем прав получателей на денежные средства ООО "СтартСК" оценивается по итоговым судебным актам, которые сохраняют свое действие. При условии признанного размера взыскания в сумме сумма, получение... фио и Н.Р. большей суммы сумма на основано на законе, разница составляет неосновательное обогащение ответчиков по данному спору. Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). То есть возврат неосновательного обогащения обязателен и лицами, которые получили его при отсутствии своей вины.

С возражениями ответчиков против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ коллегия также не может согласиться. Период пользования денежными средствами определен судом в соответствии с уточненным иском - с 21 апреля 2021 года по 5 июля 2022 года. В связи с данным периодом не имел юридического значения факт получения либо неполучения требования истца о возврате денежных средств. Следует отметить, что проценты начисляются начиная с того дня, когда получатель неосновательного обогащения узнал или должен был узнать о неосновательности полученного. В данном споре 21 апреля 2021 года постановлено определение, которым отказано в повороте исполнения и рекомендовано истцу обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения. С данного момента ответчики определенно могли узнать о том, что обязаны возвратить разницу между полученным и взысканным по судебным решениям.

В этой связи ссылки ответчиков на определение об отказе в повороте исполнения, как на основание сохранить полученное у себя, являются несостоятельными. Данным определением суда установлено, что возврат исполненного по решению суда, которое не было отменено целиком, противоречит положениям ст. 443 ГПК РФ, однако не лишает заявителя требования просить о взыскании излишне полученного в другом порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: