Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ города Москвы по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Барсукова Евгения Ивановича к Департаменту городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать за Барсуковым Евгением Ивановичем право собственности на 1//4 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 27 сентября 2014 года.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы к Барсукову Евгению Ивановичу о признании права собственности на выморочное имущество, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсуков Евгений Иванович обратился в суд с иском к Департаменту городского Москвы с иском о признании за собой права собственности на 1/4 долю квартиры N 147, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по завещанию после смерти фио, умершей 27 сентября 2014 года, обосновывая тем, что 27 сентября 2014 года умерла фио При жизни последняя составила завещание, которым все свое имущество завещала истцу Барсукову Е.И. В состав наследства после смерти фио вошла 1/2 доля указанной квартиры, а другая 1/2 доля данной квартиры принадлежала супругу фио - фио Истец в установленный срок обратился к нотариусу города Москвы фио, которая выдала истцу свидетельство о праве на наследство по завещанию только на 1/4 долю указанной квартиры, пояснив, что супруг наследодателя - фио, как наследник по закону, имеет право на обязательную долю, которая составляет 1/4 от наследственного имущества. Однако фио к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю наследственного имущества после смерти фио ему не выдавалось. 22.10.2017 умер фио После его смерти нотариусом города Москвы фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на выморочное имущество в виде 1/2 доли квартиры по указанному адресу в пользу ДГИ города Москвы. 08.11.2021 истец подарил принадлежащую ему 1/4 долю квартиры своей супруге фио При обращении к нотариусу города Москвы для оформления своих прав на 1/4 долю квартиры (непринятой фио), истцу было разъяснено об обращении с данным вопросом в суд. Ссылаясь на то, что истец является единственным наследником по завещанию после смерти фио, при этом наследник по закону, имеющий право на обязательную долю, наследство не принял, истец полагает, что имеет право на передачу ему в собственность в порядке наследования по завещанию 1/4 доли квартиры по указанному адресу.

Департамент городского имущества города Москвы обратился со встречным иском к Барсукову Евгению Ивановичу о признании права собственности города Москвы на 1/4 долю квартиры по указанному адресу как на выморочное имущество, обосновывая тем, что фио как наследник по закону, имеющий право на обязательную долю, хотя и не обратился к нотариусу, однако фактически принял наследство, поскольку после смерти фио постоянно проживал в спорном жилом помещении, от наследства не отказывался, в связи с чем, полученная им по закону после смерти фио 1/4 доля квартиры после его смерти подлежит передаче городу Москве в собственность как выморочное имущество.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Барсуков Евгений Иванович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Дебелой Л.А, которая просила первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ДГИ города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление о том, что против исковых требований фио не возражает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с котором представитель ДГИ города Москвы подал апелляционную жалобу, указывая, в том числе и на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного искового заявления о том, что после смерти фио нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Департаменту городского имущества, при этом при жизни фио от права на обязательную долю в наследственном имуществе фио не отказывался,, фактически принял наследственное имущество. /л.д. 192-196/

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Барсуков Евгений Иванович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности по ордеру фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика и истца по встречному иску ДГИ города Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Москвы фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи в долевую собственность фио и фио по 1/2 доли передана квартира N 147 по адресу: адрес. /л.д. 16-20/

Как установлено судом первой инстанции, при жизни фио совершила завещание от 25.09.2014, удостоверенное нотариусом города Москвы фио, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала Барсукову Евгению Ивановичу. /л.д. 28/

В соответствии со ст. 1111 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судом первой инстанции установлено, что 27 сентября 2014 года фио умерла /л.д.21/, нотариусом города Москвы фио было открыто наследственное дело N 11/2015, в рамках которого 04.02.2015 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Барсуков Евгений Иванович, в связи с чем, 15 апреля 2015 года нотариус фио выдала Барсукову Е.И. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю наследственного имущества, в состав которого вошла 1/2 доля квартиры N 147 по адресу: адрес.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлено, что Барсукову Е.И. стала принадлежать 1/4 доля квартиры по указанному адресу, при этом наследник по закону, имеющий право на обязательную долю - фио, паспортные данные, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю ему не выдавалось.

Судом первой инстанции также установлено, что 22 октября 2017 года умер фио, нотариусом города Москвы фио открыто наследственное дело N 160/2021, с заявлением о принятии наследства по закону 16 апреля 2021 года обратился представитель Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем, нотариус выдала ДГИ города Москвы свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: адрес. /л.д.32/

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 08 ноября 2021 года, Барсуков Евгений Иванович подарил принадлежащую ему 1/4 долю квартиры по указанному адресу в пользу фио. /л.д.33-38/

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 15.03.2022 фио приобрела у ГУП города Москвы "ЦУГИ" (которому адрес Москвы передал имущество в хозяйственное ведение) 1/2 долю спорной квартиры, принадлежащую ДГИ города Москвы, в связи с чем, фио принадлежит 3/4 доли квартиры по указанному (1/4+1/2), права на оставшуюся 1/4 долю квартиры до настоящего времени не зарегистрированы. /л.д. 39-41/

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ д ля приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" правило приращения наследственных долей, согласно которому доля отпавшего наследника по закону или наследника по завещанию переходит к наследникам по закону и распределяется между ними пропорционально их наследственным долям, применяется лишь при соблюдении следующих условий: наследник отпал по основаниям, которые исчерпывающим образом перечислены в пункте 1 статьи 1161 ГК РФ. Смерть наследника до открытия наследства к их числу не относится; имеется незавещанное наследственное имущество (завещание отсутствует, или в нем содержатся распоряжения только в отношении части имущества, или завещание является недействительным, в том числе частично, и при этом завещателем не был подназначен наследник в соответствии с пунктом 2 статьи 1121 ГК РФ).

В случае, если все имущество наследодателя завещано, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отпавшему по указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 1161 ГК РФ основаниям, согласно абзацу второму данного пункта переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям (если завещателем не предусмотрено иное распределение этой части наследства).

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом того, что фио не принял наследство в виде причитающейся ему обязательной доли (1/4 доли квартиры), правомерно пришел к выводу о том, что данное имущество переходит к Барсукову Е.И. как к наследнику по завещанию, который наследство принял, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования фио и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ДГИ города Москвы, поскольку оснований полагать, что спорная доля жилого помещения является выморочным имуществом не имеется, поскольку после смерти фио имеется наследник по завещанию Барсуков Е.И, который в установленном порядке и в установленные сроки принял наследство путем обращения к нотариусу.

Доводы представителя ДГИ города Москвы о том, что фио совершил фактические действия по принятию наследства, от наследственного имущества не отказывался, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку доказательств фактического принятия наследства фио в материалы дела не представлено, при этом одного факта регистрации фио в наследственном жилом помещении для установления данного факта в данном случае является недостаточным, поскольку доказательств фактического проживания в квартире фио после смерти фио не представлено, кроме того, из материалов наследственных дел следует, что при жизни фио находился под опекой, в соответствии со справкой адрес Солнцево города Москвы, на день смерти фио проживал по адресу: адрес, ГБУ НП-РЦ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что после смерти фио - фио фактически не мог как лицо, находящееся под опекой, проживать один в спорном жилом помещении, иных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии фио (его опекуном, представителем) наследства после смерти фио в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам встречного искового заявления о том, что после смерти фио нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону Департаменту городского имущества, при этом при жизни фио от права на обязательную долю в наследственном имуществе фио не отказывался, фактически принял наследственное имущество, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, фактически являются доводами встречного иска, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ДГИ города Москвы, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: