Апелляционное определение Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-15340/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N2-9915/22 по иску ПАО "МТС-Банк" к К КСА и АО 1015 УСМР о взыскании задолженности для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к К КСА и АО 1015 УСМР о взыскании задолженности.

До рассмотрения дела по существу представителем ответчика АО 1015УСМР о заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель АО 1015 УСМР заявленное ходатайство поддержал.

К С.А. в судебном заседании против передачи дела в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности не возражал.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Судом поставлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области, суд первой инстанции исходил из того, что место жительства ответчика Ка С.А. и место нахождения ответчика АО 1015УСМР является адрес. адрес не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы. Кроме того, соглашение об изменении территориальной подсудности спора между всеми сторонами не достигнуто.

Оснований не согласиться с выводом суда по доводам частной жалобы ПАО "МТС-Банк" не имеется.

Согласно ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность граждански дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

При этом в силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности действительно лишь в отношении лиц, заключивших такое соглашение, и их правопреемников.

Соглашение об изменении территориальной подсудности не может изменить ту подсудность, которая определена законом, в отношении лица, не являющегося участником соглашения об изменении территориальной подсудности.

Между тем, соглашение, договор, в котором все стороны спора, включая АО 1015У УСМР, выразили бы волю на изменение подсудности спора и передачу его на рассмотрение Симоновского районного суда г. Москвы, суду представлен не был.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Симоновского районного суда г. Москвы. Кроме того, соглашение о рассмотрении данного дела Симоновским районным судом г. Москвы между всеми сторонами этого спора заключено не было, и ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы, то при таких обстоятельствах у суда имелись основания для передачи дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона, и не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных определений судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Симоновского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "МТС-Банк" по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья