Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-15367/2023

Судья суда первой инстанции: Леденева Е.В.

Материал 1 инст. N М-10253/2022

Апелляционное производство N 33-15367/2023

УИД 77RS0031-02-2022-019205-72

30 марта 2023 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Покосовой В.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе истца Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилась с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания N 08ОГ/01-316-5-1-2021 от 22.09.2021.

Судом постановлено вышеприведенное определение, не согласившись с которым, истец обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Хорошевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь положениями статей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку сторонами являются государственный орган и юридическое лиц, кроме того, требования истца вытекают из предпринимательской деятельности ответчика-ООО "ПИК-Комфорт", осуществляющего управление и эксплуатацию многоквартирных домов.

Однако с такими выводами согласиться нельзя.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из предписания N 08ОГ/01-316-5-1-2021 от 22.09.2021 следует, что оно содержит требование о принятии мер по проведению ремонта (замене) и ввода в эксплуатации, установленного в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, д. 25, общедомового прибора учета тепловой энергии.

Учитывая вышеприведенные законоположения, иски, вытекающие из жилищных правоотношений, по общему правилу, подсудны судам общей юрисдикции, если иное прямо не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции об экономическом характере спора нельзя признать правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, определение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года подлежит отмене, как незаконное, а исковое заявление с приложенным материалом - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса, связанного с принятием искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда города Москвы от 1 сентября 2022 года отменить.

Направить материал по заявлению ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к ООО "ПИК-Комфорт" о понуждении к исполнению требований предписания в Хорошевский районный суд города Москвы для разрешения вопроса, связанного с принятием искового заявления к производству.

Судья Т.Ю. Козина