Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-15370/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФГБОУ "Военный университет имени князя фио" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет имени князя фио" Министерства обороны Российской Федерации к фио о прекращении права регистрации по месту жительства и снятии граждан с регистрационного учета по адресу Военного университета.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет имени князя фио" Министерства обороны Российской Федерации обратился к фио с иском о прекращении права регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учета по адресу Военного университета.

Определением Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года в принятии иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что снятие ответчика с регистрационного учета невозможно без судебного решения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; 3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены исковые требования о признании ответчика утратившей права на регистрацию по адресу Военного университета, снятии с регистрационного учёта в нежилом помещении без иных материально правовых требований, отказал в принятии иска по ст. 134 ГПК РФ, сославшись на практику Конституционного суда Российской Федерации о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствие регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительных характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, и признает заслуживающим внимание доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования не о снятии ответчика с регистрационного учета, а о признании ответчика утратившей права на жилое помещение по которому ответчик зарегистрирован, и как следствие при удовлетворении требований - о снятии ее с регистрационного учета, поскольку без судебного решения эти действия невозможно провести, в этом случае нарушаются права истца, в том числе и на судебную защиту.

В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

Как следует из искового заявления, фактически требования истца связаны с защитой его права собственности на нежилое помещение, в котором зарегистрирована ответчик, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в каком-либо ином судебном порядке заявленные исковые требования Военного университета не рассматриваются и не разрешаются; настоящий иск предъявлен истцом в защиту своих собственных прав и законных интересов; какие-либо акты, не затрагивающие права и законные интересы истца, в исковом заявлении не оспариваются.

При этом суд при подготовке дела к судебном у разбирательству разъясняет права сторонам, в том числе и стороне истца, на возможность уточнения исковых требований.

Таким образом, при данных обстоятельствах отказ в принятии искового заявления лишает Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Военный университет имени князя фио" Министерства обороны Российской Федерации возможности защитить свои права и интересы в судебном порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления, в связи с чем, определение суда об отказе в принятии заявления подлежит отмене по ст. 3334 ГПК РФ, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда адрес от 26 октября 2022 года отменить, материал по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный университет имени князя фио" Министерства обороны Российской Федерации к фио о прекращении права регистрации по месту жительства и снятии граждан с регистрационного учета по адресу Военного университета - направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий