Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2023 г. по делу N 33-15381/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Благовещенской О.Б. в лице представителя по доверенности Гудовой Я.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью,

УСТАНОВИЛ:

Благовещенская О.Б. обратилась в суд с иском к Солину П.А. о государственной регистрации договора ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Настоящее исковое заявление подано истцом по месту жительства займодавца, как это установлено пунктами 8.1, 8.2 договора залога от 6 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года" часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски, связанные с регистрацией обременения недвижимого имущества, на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о понуждении регистрации залога недвижимого имущества связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Как следует из договора займа от 6 апреля 2022 года, заключенного между Благовещенской О.Б. (займодавец) и Солиным П.А. (заемщик), в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик предоставил займодавцу в залог вышеуказанную квартиру. Предметом спора является уклонение ответчика от регистрации обременения, то есть право залогодержателя на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление в связи с его неподсудностью, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения недвижимого имущества (Нагатинский районный суд г. Москвы).

При этом ссылки истца на договорную подсудность данного спора не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Доводы частной жалобе о том, что ранее истец обращался с аналогичным иском в Нагатинский районный суд г. Москвы и определением суда от 11 июля 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью данному суду, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда. Сведений о том, что определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 года обжаловалось истцом в установленном законом порядке, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: