Апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15386/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Керимова Р.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления Керимова Р.А. о приостановлении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛ:

фио Р.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 20 мая 2022 года N66016/2277005-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по Москве фио до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании договора дарения комнаты, расположенной по адресу: адрес недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, указывая в обоснование заявления на то, что решением Симоновского районного суда адрес от 19 октября 2021 года исковые требования Портного П.П. к фио, фио, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу. На основании выданного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N66016/2277005-ИП. Вместе с тем заявителем подан иск о признании договора дарения комнаты, заключенного меду Портным П.П. и фио недействительным, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Истец Портной П.П. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик фио, подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда адрес от 19 октября 2021 года исковые требования Портного П.П. к фио, фио, фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Истцу были выданы исполнительные листы и предъявлены к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП от 20 мая 2022 года возбуждено исполнительное производство N66016/2277005-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.437 ГПК РФ, ст.39 ФЗ от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что подача искового заявления Керимовым Р.А. о признании договора дарения недействительным, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, в силу ст. 437 ГПК РФ суд праве приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительное производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, приведенные ответчиком в заявлении, безусловным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Доводы частной жалобы о необходимости приостановления исполнительного производства в связи с подачей искового заявление о признании договора дарения комнаты недействительным, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судом апелляционной инстанцией несостоятельными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении фио несостоятельны, поскольку данные основания ответчиком в заявлении о приостановлении исполнительного производства не приводились. Замечаний на протокол судебного заседания ответчик не подавал. Более того, талон-уведомление датирован 03 сентября 2022 года, тогда как обжалуемое определение вынесено 02 сентября 2022 года.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Симоновского районного суда адрес от 02 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: