Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-15393/2023

судья суда первой инстанции Соболева М.А.

гражданское дело N 33-15393/23

77RS0024-02-2022-020213-38

город Москва 24 апреля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-8958/22 по частной жалобе истца ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" к Арсеньеву С.М, Юхвидину П.М. о взыскании задолженности по договору, разъяснив, что истец может обратиться с указанными требованиями в районный суд в соответствии с правилами подсудности ",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчикам Арсеньеву С.М, Юхвидину П.М. о взыскании задолженности по договору.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для данного дела - по месту нахождения Банка; ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" расположено по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бабушкина, д. 108, пом. 4, который к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы не относится.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Между тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии, обеспечением исполнения обязательств по которому, является поручительство ответчиков, в соответствии с договорами поручительства.

Согласно п. 5.6 договоров поручительства, заключенных между ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" и ответчиками, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в районном суде г. Москвы по месту нахождения Банка.

Местом нахождения ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в г. Москве (филиал) является адрес: г. Москва, Проектируемый проезд N 4062, д. 6, стр. 16, этаж 4, комнаты 1, 27, 28.

Таким образом, при заключении договоров, стороны пришли к соглашению о договорной подсудности данного спора - по месту нахождения филиала Банка в г. Москве.

Указанный выше адрес относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ООО КБ "Центрально-Европейский Банк" в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК, для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2022 года о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда города Москвы от 07 сентября 2022 года отменить.

Направить настоящий материал в Симоновский районный суд г. Москвы на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья