Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 апреля 2023 г. по делу N 33-15462/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТОРАКОЛ" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТОРАКОЛ" (ИНН ***) в пользу Кантор М.Н. (ИНН ***) задолженность по заработной плате в размере ***, компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за период с 01.06.2022 по 22.11.2022 в размере *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ТОРАКОЛ" (ИНН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кантор М.Н. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРАКОЛ" (далее - ООО "ТОРАКОЛ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб, денежной компенсации за невыплату заработной платы за период с 15.06.2022 по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что она работает у ответчика с 02.10.2018 в должности заместителя генерального директора. За период с 01.05.2022 по 16.06.2022 ей не была выплачена заработная плата, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ТОРАКОЛ".

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 193, 194), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2018 между ООО "ТОРАКОЛ" и Кантор М.Н. заключен трудовой договор N 2, согласно которому, Кантор М.Н. принята на работу на должность заместителя генерального директора с должностным окладом в размере *** руб. (л.д. 10-15).

Трудоустройство Кантор М.Н. оформлено приказом о приеме работника на работу N 1 от 02.10.2018 (л.д. 9).

Приказом N 12 от 31.12.2019 в целях материального стимулирования работников ООО "ТОРАКОЛ" в действующее штатное расписание с 01.01.2020 внесены изменения оплаты труда в том числе по должности заместителя генерального директора /Администрация/ - 1шт.ед. ФОТ - *** руб. (л.д. 19).

Дополнительными соглашениями от 31.07.2019, 31.12.2019 к вышеуказанному трудовому договору Кантор М.Н. с 01.08.2019 установлен должностной оклад в размере *** руб, а с 01.01.2020 в размере *** руб.; дополнительным соглашением от 11.05.2020 N 3 с 11.05.2020 Кантор М.Н. выполняет свои трудовые функции вне территории работодателя, место работы выбирает самостоятельно (л.д. 16, 17, 18).

Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств выплаты истцу заработной платы за период с 01.05.2022 по 16.06.2022 в размере *** руб. 76 коп.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 16, 21, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, в размере *** коп, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника), подтверждающие выплату заработной платы.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере ***.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой ***руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности по заработной плате за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом исходя из установленного истцу должностного оклада, и ответчиком ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о формальности заключенного с истцом трудового договора также несостоятельны, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, кроме того, факт трудовых отношений подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, где и в каком месте она выполняла трудовые обязанности, доказательств осуществления трудовых функций, подчинения Правилам внутреннего трудового распорядка, является несостоятельным, поскольку бремя доказывания наличия или отсутствия указанных обстоятельств лежит на работодателе, между тем, ответчиком таких доказательств не представлено. в размере *** коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что бывший генеральный директор не передал новому генеральному директору документы и материальные ценности общества, не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРАКОЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи