Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15468/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Морозовой Д.Х., при помощнике судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу АО " СК Согласие" (ИНН 7706196090) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму основного долга сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СК Согласие" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, обосновывая требования тем, что 14.08.2021 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. Т837ЕР58 под управлением фио и ТС марка автомобиля г.р.з. Е536АЕ797 под управлением фио, в результате которого ТС марка автомобиля г.р.з. Т837ЕР58 получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается материалами ГИБДД. Поврежденное ТС было застраховано в АО "СК Согласие" по договору КАСКО N 2023381-202682288/21-ТФ, на основании которого истец оплатил на станцию технического обслуживания возмещение в размере сумма Согласно материалам ГИБДД, на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована полисом ОСАГО ААС N 5063403925 адрес РЕСО Гарантия. Поскольку размер страховой выплаты превысил сумма, постольку истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца адрес Страхование" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несоразмерность стоимости причиненного ТС ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, адрес РЕСО Гарантия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик в лице представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2021 г. произошло ДТП с участием ТС марка автомобиля г.р.з. Т837ЕР58 под управлением фио и ТС марка автомобиля г.р.з. Е536АЕ797 под управлением фио, в результате которого ТС марка автомобиля г.р.з. Т837ЕР58 получило механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050210001455980 от 15.08.2021 г, виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан водитель автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. Е536АЕ797 фио

Как усматривается из материалов дела, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования КАСКО - полис АО "СК Согласие" N 2023381-202682288/21-ТФ, в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма

Согласно ч.1 ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО ААС N 5063403925 адрес РЕСО Гарантия.

адрес РЕСО Гарантия возместило ООО СК Согласие убытки в пределах ответственности в размере сумма

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных: средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, ООО СК Согласие заняло место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.ст.55-56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия от 14.08.2021 г. установлена, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу не представлено, размер ущерба не оспорен, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагал, что истец вправе требовать возмещения ущерба с ответчика, как виновника ДТП в порядке суброгации в размере сумма (сумма - сумма - лимит ответственности страховой компании ответчика).

Само по себе несогласие стороны ответчика с размером причиненного ТС ущерба, как указал суд первой инстанции, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы в независимом экспертном учреждении стороной ответчика заявлено не было при этом, никаких оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба, судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма ущерба фио не оплачена, суд считал, что требования истца о взыскании процентов на сумму ущерба, в размере сумма, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства являются правомерными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы жалобы о том, что представителем ответчика предоставлялась на обозрение среднерыночная стоимость запчастей и ремонтных работ, и данная сумма была существенно ниже, чем озвучена истцом, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела данные доводы не подтверждены, а кроме того, как верно отмечено судом, в целях подтверждения доводов о завышенном размере ущерба стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, а равно не заявлено такого ходатайство и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Доводы ответчика о необоснованном применении норм о суброгации основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств о проведенном ремонте поврежденного транспортного средства, признаются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, актом осмотра ТС и заказом-нарядом, счетом на оплату и платежным поручением об оплате, которые были приложены к исковому заявлению (л.д. 23-33).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи