Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15506/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Игнатовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к Бугор Ирине Петровне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" фио обратился в суд с иском к ответчику Бугор И.П, в котором просил взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-60к-5Д от 17.10.2013 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 60 в доме N5 по адресу: адрес. Объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию. Дому присвоен почтовый адрес: адрес. Стоимость жилого помещения оплачивались участником строительства исходя проектной площади, что было учтено конкурсным управляющим при включении требований о передаче жилых помещений в реестр участников строительства. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещений, подлежащих передаче изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас). В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получен сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора. Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия". Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ. При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора). Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1.

Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика. Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3. адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52.23 кв. адрес окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 56.20 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3.97 кв. адрес образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, просили произвести взаимозачет требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" фио, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя конкурсного управляющего ОО "Стройплюс" фио по доверенности фио, ответчика Бугор И.П, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310315, 410 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.10.2002 г. N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N СП5/мт-60к-5Д от 17.10.2013 многоквартирного жилого дома, предметом которого являлось получение в собственность ответчика квартиры N 60 в доме N5 по адресу: адрес.

Объект долевого строительства построен и введен в эксплуатацию.

Дому присвоен почтовый адрес: адрес.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получен сообщения Застройщика о готовности передать объект долевого строительства участи долевого строительства обязуется произвести взаиморасчеты с Застройщиком в связи уточнением адрес строительства по результатам обмеров БТИ соответствии с п. 4.4. Договора.

Согласно п. 4.2, 4.4. Договора Участник долевого строительства обязуется внести "Долю участия".

Окончательная сумма "Доли участия" Участника долевого строительства уточняется по результатам завершения строительства Дома в соответствии с общей площадью квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), по данным обмеров БТИ.

При расхождении площади Квартиры (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), указанной в техническом (кадастровом) паспорте БТИ с площадью квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего Договора столбец таблицы характеристик Объекта, указанных в п. 1.1. настоящего Договора).

Стороны производят дополнительные расчеты. Пунктом 4.4.1. Договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ.

Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Согласно п. 1.1. Договора проектная площадь лоджий учтена в Договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

адрес всего жилого помещения с учетом понижающего коэффициента составила 52.23 кв.м.

После окончательных обмеров фактическая площадь квартиры ответчика составила с учетом понижающего коэффициента 56.20 кв.м, т.е. увеличилась по сравнению с проектной площадью на 3.97 кв.м.

Таким образом, недоплата за площадь, исходя из сумма за 1 кв.м. составила сумма

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из условий договора и принятых на себя обязательств по договору, пришел к выводу, что ответчик обязан произвести доплату цены договора, составляющую разницу между строительной (фактической, с учетом понижающих коэффициентов) и проектной площадью квартиры (с учетом понижающих коэффициентов, согласно Договору), что составляет сумма (61 751.66 х 3.97 кв.м.).

11.12.2019 конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Оплата, согласно уведомлению, от ответчика не поступила.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО "Стройплюс" включены требования Бугор И.П. о взыскании неустойки на сумму сумма

Принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства против требования ответчика о доплате денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, а требование истца о взыскании убытков по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств в связи с увеличением площади объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере сумма в связи с увеличением площади объекта долевого строительства прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу убытков по передаче жилого помещения прекратилось частично на сумму сумма

При этом суд указал, что требования сторон договора участия в долевом строительстве являются встречными, однородными, срок их исполнения наступил, то есть объективные требования к зачету соблюдены, в связи с чем, по смыслу ст. 410 ГК РФ, зачет следует признать совершенным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неправильном применении норм материального права.

Как следует из смысла ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательств зачетом), разновидностью исполнения обязательства является зачет встречного требования.

Под зачетом понимается способ прекращения обязательства посредством взаимного погашения двух однородных по содержанию прав требования. При этом прекращаются сразу два требования - основное и встречное, если они равны по размеру. При их неравенстве прекращается только меньшее.

Статьей 411 ГК РФ предусмотрены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "с даты внесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в отношении истца открыто конкурсное производство, в силу ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022), устанавливающего очередность удовлетворения требований кредиторов, требования Бугор И.П. включены в третью очередь.

В соответствии с п.1 ст. 134, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 ст. 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно азб. 3 п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, только Конкурсный управляющий может заявить о зачете, но только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных ст. 134 Закона о банкротстве.

Заявленные Бугор И.П. требования о взыскании неустойки не являются однородными с заявленными Застройщиком требованиями в настоящем гражданском деле, поскольку требования ответчика будут удовлетворены в рамках дела о банкротстве в порядке третьей очереди с учетом очередности, тогда как требования истца о взыскании дебиторской задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в первой очереди.

Таким образом, приняв доводы ответчика, судом нарушен порядок очередности удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах оснований для зачета встречных требований Бугор И.П. у суда не имелось, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

При вынесении нового решения в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" и взыскании с ответчика Бугор И.П. доплаты стоимости объекта долевого строительства в сумме сумма, что соответствует произведению площади увеличения и стоимости 1 кв.м в сумме сумма, поскольку согласно пунктам 4, 2 и 4.4 договора участия в долевом строительстве прямо предусмотрена обязанность участника долевого строительства внести окончательную сумму доли участия по результатам завершения строительства дома.

Доказательств внесения денежных средств в счет доплаты ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года отменить.

Взыскать с Бугор И.П. в пользу Конкурсного управляющего ООО "Стройплюс" задолженность по Договору участия в долевом строительстве сумму в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Председательствующий

Судьи