Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15508/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Козиной Т.Ю., Фроловой Л.А, при ведении протокола помощником судьи Исаевым М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пушкаря Алексея Васильевича по доверенности Ольшанской Людмилы Сергеевны на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск индивидуального предпринимателя фио к Пушкарь Алексею Васильевичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкарь Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере 180 020 руб. 26 коп.

Взыскивать с Пушкарь Алексея Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 153 976 руб. 70 коп, начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пушкарь Алексея Васильевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 4 800 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пушкарю А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 66343/13 от 16 августа 2013 года в размере 991 196 руб. 94 коп, процентов за пользование по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 507 164 руб. 60 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 507 164 руб. 60 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату заемных средств.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых начисленных на сумму основного долга в размере 507 164 руб. 60 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2013 года между Пушкарь А.В. и ПАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 66343/13 на сумму 524 604 руб. 30 коп. под 30% годовых сроком до 09.08.2020.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Пушкарь А.В. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Пушарь А.В. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года.

Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022.

Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 24.09.2015 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - 507 164 руб. 60 коп.; просроченных процентов - 204 032 руб. 34 коп. За период с 25.09.2015 по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 30 % годовых в размере 991 263, 64 руб, неустойки по ставке 1 % в день в размере 12 070 517 руб. 48 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь статьями 199, 309, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, установив, что истцом взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, в то время как, ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, при этом учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал задолженность по платежам, срок исковой давности по которым не пропущен, тем самым взыскал с ответчика задолженность в размере 180 020 руб. 26 коп, а также проценты за пользование кредитом в размере 30 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 153 976 руб. 70 коп, начиная с 01.04.2022 до дня фактического исполнения обязательств.

При этом, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки из расчета 1 % в день на сумму основного долга по дату фактической оплаты задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером взысканных штрафных санкций, однако данные доводы не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со взысканием с ответчика в пользу истца процентов по ставке 30 % годовых на сумму основного долга в размере 507 164 руб. 60 коп. за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности отклоняются судебной коллегией.

Как усматривается из пункта 2.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности по кредиту, установленный на начало операционного дня, в который осуществляется начисление процентов, указанное начисление процентов производится ежедневно исходя из фактического количества дней пользования кредитом и процентной ставки, установленной пунктом 2.2 договора (30 % годовых), и распространяется га период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату погашения ссудной задолженности по кредиту включительно.

Таким образом, заключая кредитный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и по начислению процентов за пользование кредитом до фактического его возврата, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены данные требования истца.

Доводы относительного того, что задолженность увеличилась за счет того, что заемщик не был извещен о смене кредитора и о новых реквизитах для оплаты задолженности не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку ответчик в при таких обстоятельствах не был лишен возможности внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, заявитель мог бы исполнять обязательства первоначальному кредитора, однако таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пушкаря Алексея Васильевича по доверенности Ольшанской Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: