Апелляционное определение Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15538/2023

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция N 2-628/22

Гр. дело 2 инстанция N 33-15538

12 апреля 2023 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "МВС ГРУП" по доверенности Борецкой Д.Х. на определение Троицкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года, которым постановлено:

отказать в передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Троицкого районного суда адрес находилось гражданское дело по иску Симоненко Вячеслава Анатольевича к ООО "МВС ГРУП" о взыскании задолженности по договору займа.

Представителем ответчика ООО "МВС ГРУП" по доверенности Борецкой Д.Х. при рассмотрении дела заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика ООО "МВС ГРУП" по доверенности Борецкая Д.Х, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.10.2022 частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 20.10.202 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

Как следует из содержания п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, в подведомственность арбитражных судов включены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

При этом характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных ст. 33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 25.09.2016, заключенному между Симоненко В.А, как физическим лицом и ООО "МВС Групп".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности суд первой инстанции отметил, что заявителем не приведено, а судом не установлено достаточных оснований, предусмотренных законом для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка на то, что Симоненко В.А. является участником, а потому спор относится к корпоративным, судебной коллегией отклоняется, поскольку из текста договора следует, что он заключен Симоненко В.А. как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае субъектный состав участников спора и его характер не позволяют сделать вывод о подведомственности данного спора Арбитражному суду адрес.

Довод о том, что заключенным договором предусмотрено рассмотрение спора в Арбитражном суде адрес судебной коллегией отклоняется, поскольку положениями ГПК Российской Федерации не предусмотрена возможность по соглашению сторон изменять подведомственность дела.

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела по подсудности.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: