Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-15553/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-518/21 по частной жалобе Вочканова А.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

Заявление Акджигитовой О.К. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-518/2021 по иску Акджигитовой Ольги Константиновны к Вочканову Александру Владимировичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - удовлетворить

Взыскать с Вочканова Александра Владимировича в пользу Акджигитовой Ольги Константиновны судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Вочканова А.В. в размере сумма, понесенные ею при рассмотрении гражданского дела N 2-518/2021 по иску Акджигитовой О.К. к Вочканову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Вочканов А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что Акджигитова О.К. обратилась в суд с иском о взыскании с Вочканова А.В. неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере сумма

16.04.2021 г. решением Нагатинского районного суда адрес по гражданскому делу 2-518/2021 по иску Акджигитовой О.К. к Вочканову А.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, иск удовлетворён частично.

С Вочканова А.В. в пользу Акджигитовой О.К. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 10.10.2016 г. по 31.07.2020 г. в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано, также с Вочканова А.В. в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 08.12.2021 г. решение Нагатинского районного суда адрес от 16 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акджигитовой О.К, представителя Вочканова А.В. по доверенности Князьковой М.В. - без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в размере сумма, заявитель указывала, что затраты по оплате услуг адвоката фио по подготовке, сбору документов, составлению иска, составили сумма; услуги адвоката фио по составлению апелляционной жалобы, ведение дела N02- 0518/2021 в Московском городском суде составили сумма; услуги адвоката фио по составлению возражений на восстановление сроков и на апелляционную жалобу Вочканова А.В. по делу N02-0518/2021 в Нагатинском районном суде составили сумма; также истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма; транспортные расходы по оплате авиабилетов Волгоград-Москва -Волгоград к заседанию 17.11.2020 на сумму сумма; авиабилеты к заседанию 10.12.2020 на сумму сумма; транспортные расходы на такси к заседанию 10.12.2020 г. на сумму сумма; авиабилеты к заседанию 08.02.21 на сумму сумма; транспортные расходы на такси к заседанию 08.02.2021 г. на сумму сумма; авиабилеты к заседанию 16.04.2021 на сумму сумма; авиабилеты к заседанию апелляционной инстанции 08.12.2021 на сумму сумма; транспортные расходы на Аэроэкспресс к заседанию 08.02.2021 г. - сумма

Итого: сумма судебных расходов составила сумма, (сумма+ сумма+ сумма + сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма+ сумма).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. N 382-0-0, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в размере сумма исходя из сложности дела, объёма оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, а также продолжительность рассмотрения дела.

Также суд счел обоснованными требования заявителя о взыскании с Вочканова А.В. почтовых и транспортных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в заявленном объеме.

При установленных обстоятельствах, суд взыскал судебные расходы в общем размере сумма

Доводы заявителя Вочканова А.В. о не извещении его о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 02.08.2022 г, судом апелляционной инстанции проверены и признаны несостоятельными, поскольку согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен посредством направления судебного извещения с почтовым идентификатором 14578773614647, возвращенного по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату проезда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. п. 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о правомерности заявленных требований Акджигитовой О.К. о взыскании почтовых и транспортных расходов согласен, поскольку данные затраты документально подтверждены и были связаны с разрешением настоящего спора.

Доводы жалобы ответчика о не применении судом положений ст. 98 ГПК РФ в отношении взысканных судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Тогда как следует из решения Нагатинского районного суда адрес 16.04.2021 г. по гражданскому делу N2-518/2021 судом проверен представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату алиментов на содержание ребенка в размере сумма, признан арифметически верным, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер взыскиваемой неустойки до сумма

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции согласен со взысканием документально подтвержденных расходов на адвоката фио по подготовке, сбору документов, составлению иска в размере сумма; услуги адвоката фио по составлению возражений на восстановление сроков и на апелляционную жалобу Вочканова А.В. по делу N02-0518/2021 в размере сумма

Вместе с тем, полагает заслуживающими внимание доводы жалобы о несоответствии размера взысканных расходов на представителя - адвоката фио по составлению апелляционной жалобы в размере сумма, ведение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку решение суда было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Акджигитовой О.К, представителя Вочканова А.В. по доверенности Князьковой М.В. - без удовлетворения, в связи с чем основания для взыскания указанных судебных расходов в полном размере отсутствовали.

При таких обстоятельствах, определение суда о взыскании с Вочканова А.В. в пользу Акджигитовой О.К. судебных расходов в размере сумма подлежит отмене по ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, как постановленное при неверном применении норм процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу о взыскании с Вочканова А.В. в пользу Акджигитовой О.К. почтовых расходов в размере сумма, транспортных расходов в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, расходов на оплату услуг адвоката фио по подготовке, сбору документов, составлению иска в размере сумма; расходов на оплату услуг адвоката фио по составлению возражений на восстановление сроков и на апелляционную жалобу Вочканова А.В. по делу N02-0518/2021 в размере сумма; расходы по составлению апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма В остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 02 августа 2022 года отменить.

Взыскать с Вочканова Александра Владимировича (паспортные данные Волгограда 07.03.2007 г. код подразделения 342-008) в пользу Акджигитовой Ольги Константиновны почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, расходы на оплату услуг адвоката фио по подготовке, сбору документов, составлению иска в размере сумма; расходы на оплату услуг адвоката фио по составлению возражений на восстановление сроков и на апелляционную жалобу Вочканова А.В. по делу N02-0518/2021 в размере сумма; расходы по составлению апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Председательствующий