Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15572/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Кубикове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Здоренковой Н.Д. на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Здоренковой Нины Дмитриевны к ЖСК "Адлер" о признании решений общего собрания членов ЖСК "АДЛЕР", оформленных протоколом N 1 от 15 июля 2016 года недействительным - отказать.

Взыскать со Здоренковой Нины Дмитриевны в пользу ЖСК "Адлер" в счет расходов на оплату услуг представителя сумма (сумма прописью).

В удовлетворении остальной части ходатайства ЖСК "АДЛЕР" - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ЖСК "Адлер", в котором просила признать решение отчетно-выборного собрания членов ЖСК "Адлер" от 15.07.2016, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 1 отчетно-выборного собрания членов ЖСК "АДЛЕР" и протоколом счетной комиссии общего собрания членов ЖСК "АДЛЕР", проводимого в форме заочного голосования по вопросам повестки дня незаконным.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Функции управления многоквартирным домом осуществляет ЖСК "АДЛЕР". С июля 2016 года ответчик в одностороннем порядке изменил пункт платежного документа "целевой взнос", увеличив его с сумма до сумма за кв. м решением общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 15.04.2016 Указанные решения и протокол истец полагает незаконными ввиду того, что было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты при отсутствии необходимого кворума, информация об итогах собрания надлежащим образом до участников сообщества также доведена не была, на информационных стендах результаты не объявлялись. Истец присутствовал на данном собрании, где было очень мало участников, повестка дня должным образом озвучена не была, вопрос об увеличении целевого взноса не обсуждался.

Истец фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ЖСК "АДЛЕР" обеспечил явку представителя по доверенности, который против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, просил применить последствия пропуска истцом исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ЖСК "Адлер" в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащем образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из искового заявления следует, что фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ЖСК "АДЛЕР".

В указанном жилом доме в период с 29.06.2016 по 15.07.2016 проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования.

О дате проведении собрания, его повестке дня, результатах собрания собственники были уведомлены в предусмотренном законом и подзаконными актами порядке, что подтверждается текстом искового заявления, из которого следует, что истец фио была уведомлена о дате, месте, времени собрания и приняла личное участие в очной части голосования.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истцу о проведении оспариваемого им собрания было достоверно известно с даты его участия в указанном собрании, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что при подаче искового заявления истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу должно было быть известно с даты проведения собрания, извещение о проведении собрания было размещено в общедоступном месте многоквартирного дома, истец принял личное участия в очной части оспариваемого собрания, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по делу следует исчислять с даты не позднее 25.10.2016 - даты обращения Здоренковой Н.Д. в правление ЖСК "АДЛЕР" с заявлением о несогласии с итогами собрания в связи с чем предусмотренный законом срок исковой давности по заявленным требованиям истек не позднее чем 25.04.2017, истец ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявляла, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом суда.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушенном праве 29.11.2021, основан на ошибочном толковании ном материального права, кроме того опровергается материалами дела, так истцом в исковом заявлении указано, что она принимала участие в собрании по результатам которого составлен оспариваемый протокол, а также в адрес ответчика 15.07.2016 писала заявление о несогласии с решением общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, а также пояснениям истца о состоявшемся решении с которым она выражает несогласие ей было известно не позднее 15.07.2016.

При этом с настоящим иском истец обратилась в суд только 03.12.2021 (дата штампа), т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи