Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15583/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес" по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Коняева Игоря Валентиновича к ГБУ адрес Хорошево-Мневники" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в пользу Коняева Игоря Валентиновича сумму причиненного ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в доход субъекта города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Коняев И.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ГБУ адрес Хорошево-Мневники" ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере сумма, расходы по оценке - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, штраф.

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией дома по адресу: адрес. 01 июля 2022 года произошло залитие квартиры N13 в вышеуказанном доме, в результате которого отделке квартиры причинен ущерб. Сумма ущерба составляет сумма. Коняев И.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N 13, которой причинен ущерб. Причиной залития является течь трубы стояка ГВС, что входит в зону ответственности управляющей компании.

Истец Коняев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники" в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения, просила снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части суммы взысканного штрафа просит представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес" по доверенности Андреев А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники адрес" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Коняева И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Коняев И.В. является ответственным квартиросъемщиком квартиры N13 по адресу: адрес.

01 июля 2022 года произошло залитие вышеуказанной квартиры, причиной которого является течь трубы на стояке ГВС, что подтверждается актом осмотра квартиры от 01 июля 2022 года.

В результате залития имуществу причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка, стен и пола.

ГБУ адрес Хорошево-Мневники" является управляющей компанией многоквартирного дома на основании заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.

Стороной ответчика не оспаривался факт произошедшего залива.

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга".

Согласно заключению ООО "Столичное бюро экспертиз и консалтинга", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма.

За оказание услуг оценки истцом уплачено сумма

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы в адрес суда не поступало.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 100, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Ф от 13 августа 2006 года N 491, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес Хорошево-Мневники".

При этом, учитывая, что истец является нанимателем жилого помещения, осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ответчика, который является управляющей компанией, залив произошел из-за нарушения кровельного покрытия и перелива расширительного бака, которое находится в зоне ответственности ответчика, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере225 сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме сумма, при этом суд не нашел правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворённых ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере сумма

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы жалобы ответчика о взыскании штрафа и применении положений Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены по существу правильного судебного постановления, поскольку в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом о защите прав потребителей обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи