Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-15591/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Сурниной М.В., Фроловой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Цыпкайкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе заявителя акционерного общества "АльфаСтрахования" на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества "АльфаСтрахования" об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.08.2022 N У-22-85422/5010-003, вынесенного по обращению Федорца Е.И, снижении взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя свои требования тем, что при вынесении оспариваемого решения финансовым уполномоченным не были учтены все обстоятельства дела, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 ГК РФ в отсутствие заинтересованных лиц Федорца Е.И, финансового уполномоченного, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н, представителя Федорца Е.И. по доверенности Угурчиева М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 29.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Yamaha ХV1700PC, принадлежащем Федорцу Е.И. Также в результате ДТП была повреждена мотоэкипировка Федорца Е.И.

03.10.2018 Федорец Е.И. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с позицией страховой компании, Федорец Е.И. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, страхового возмещения в части мотоэкипировки в размере 77 400 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

18.03.2020 решением финансового уполномоченного N У-20-19399/5010-007 в удовлетворении требований Федорца Е.И. отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Федорец Е.И. обратился с иском в Симоновский районный суд г. Москвы.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорца Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 324 051 руб. 54 коп, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8 101 руб. 29 коп, почтовые расходы в размере 204 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 изменено в части размера взысканного страхового возмещения и государственной пошлины, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорца Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 309 130 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 05.08.2022 принято решение N У-22-85422/5010-003 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Федорца Е.И. неустойки за период, начиная с 20.04.2022 по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 309 130 руб, установленного решением Симоновоского районного суда г. Москвы 27.05.2021 по гражданскому делу N 2-329/21 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 N 33-2714/2022, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 309 130 руб. Размер взысканной неустойки не может превышать 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценки представленных доказательств, установив, что решение финансового уполномоченного от 05.08.2022 г. N У-22-85422/5010-003, принятое по результатам обращения Федорца Е.И, является законным и обоснованным, поскольку неустойка взыскана финансовым уполномоченным за период, следующий после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения и до его фактического исполнения страховой организацией, при этом не нашел оснований для снижения взысканного размера неустойки, поскольку на момент рассмотрения спора решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.05.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2022 истцом не исполнено, при этом заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период и причины неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что решение суда о взыскании страхового возмещения истцом не исполнялись ввиду того, то потребитель не предъявлял исполнительный документ к исполнению, в связи с чем имелись основания для уменьшения размера неустойки.

Между тем по вступлении решения суда в законную силу страховая организация имела возможность исполнить его добровольно, не дожидаясь принудительного исполнения, поскольку в соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: