Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15598/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Мазиной Ю.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мазиной Юлии Андреевны (паспортные данные...) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в пользу Мазиной Юлии Андреевны (паспортные данные...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 1 726 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 1 333 руб. 64 коп, штраф в размере 2 363 руб. 02 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО "... " (ИНН...) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мазина Юлия Андреевна обратилась в суд к ответчику ООО "... " с иском о защите прав потребителя, обосновывая, что 12 апреля 2022 года между сторонами заключен договор N 04/22-093 об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался по заданию истца оказать услуги, направленные на разрешение жилищного вопроса истца. Истцом в полном объеме произведена оплата, жилищный вопрос истца нашел свое разрешение без помощи ответчика, в связи с чем, истец 14 апреля 2022 года уведомила ответчика об отказе от договора и возврате внесенных денежных средств. Сотрудники ответчика сначала сообщили, что вернут денежные средства в течение 10 дней, в дальнейшем - в возврате денежных средств было отказано с указанием, что разрешение жилищного вопроса истца произошло усилиями ответчика. 08 июня 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ на претензию не последовал. Поскольку никакие работы ответчиком по договору не выполнялись и истцом не принимались, акт выполненных работ не подписывался, истец в уточненном иске просит взыскать неустойку за период с 14 апреля 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 333 руб. 64 коп, расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты принятия решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из суммы 70 000 руб.

Истец Мазина Юлия Андреевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец фио подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда, указывая на то, что: истец направила претензию о расторжении договора спустя 57 дней после даты его заключения, однако никакие работы по договору произведены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки; судом первой инстанции необоснованно снижены компенсация морального вреда, штраф и размер судебных расходов на представителя, также незаконно отказано во взыскании нотариальных расходов./л.д.80-87/

Истец Мазина Юлия Андреевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2022 года между Мазиной Юлией Андреевной (заказчик) и ООО "... " (исполнитель) заключен договор N 04/22-093 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, направленные на разрешение жилищного вопроса заказчика.

Как установлено судом первой инстанции, стоимость услуг по договору составила 67 000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме, а также истцом были оплачены транспортные расходы в размере 3 000 руб, для выполнения поручения истцом на имя ответчика оформлена доверенность.

Судом первой инстанции установлено, что 08 июня 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 14 июня 2022 года, однако была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 20 сентября 2022 года ответчик возвратил истцу уплаченные ею по договору денежные средства в полном объеме - в размере 70 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, поскольку в установленный в претензии срок денежные средства по договору не были возвращены, выплата денежных средств произошла лишь в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, проанализировав ст.ст. 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку расторжение договора истцом в одностороннем порядке обусловлено исключительно волеизъявлением истца, относимые, допустимые доказательства некачественного либо несвоевременного оказания услуг не было представлено, а взыскание неустойки в связи с невозвратом денежных средств, уплаченных по договору, вследствие добровольного отказа потребителя от договора, законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направила претензию о расторжении договора спустя 57 дней после даты его заключения, однако никакие работы по договору произведены не были, в связи с чем, имеются основания для взыскания неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в досудебной претензии истец указывает на то, что договор был заключен 12 апреля 2022 года, а 13 апреля 2022 года истец получила письмо от Департамента городского имущества города Москвы с предложением квартиры соответствующей по параметрам семье истца, то есть юридические услуги истцу не требовались, что было устно сообщено сотрудникам ООО "... ", таким образом, истец отказалась от ответчика в виде отсутствия необходимости оказания ей юридических услуг, а не в связи с некачественным оказанием юридических услуг. /л.д. 23-24/

Судом первой инстанции, с учетом того, что ответчик получил претензию о возврате денежных средств 08 июня 2022 года, возвратил денежные средства в размере 70 000 руб. 20 сентября 2020 года, на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 09 июня 2022 года по 19 сентября 2022 года в размере 1 726 руб. 03 коп. (70000 x 11 % (ключевая ставка) x 5 дней / 365 + 70000 x 9, 5 % x 41 день / 365 + 70000 x 8 % x 56 дней / 365 + 70000 x 7, 5 % x 1 день / 365)

Поскольку ответчиком были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору, то суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о дальнейшем начислении процентов на сумму 70 000 рублей.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным и разумным, оснований для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.01.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 363 руб. (3 000 руб. + 1 726 руб. 03 коп.) х50%.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно снижен размер штрафа до 2 363 руб, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ, данный штраф рассчитан из суммы компенсации морального вреда и процентов по ст. 395 ГК РФ, взысканных с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что немотивированно снижение понесенных расходов на услуги, поскольку категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов на представителя в размера 25 000 руб.

Судом первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 1 333 руб.64 коп, а также в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований, поскольку представленная в материалы дела копия доверенности дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности от 01 июня 2022 года, которой фио уполномочила фио, в том числе, представлять интересы доверителя по гражданскому делу по иску Мазиной Юлии Андреевны к ООО "Правовой отдел", таким образом, ращение суда первой инстанции в части отказа взыскания нотариальных расходов подлежит отмене с принятием нового о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 700 руб.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела не представлены сведения о том, что представитель истца по указанной доверенности представлял интересы Мазиной Ю.А. в иных государственных органах и по иным спорам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года в части отказа взыскания судебных расходов на оформление доверенности - отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Правовой отдел" в пользу Мазиной Юлии Андреевны судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда города Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: