Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-15614/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Бреховой С.И., Анашкина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца Осиповой О.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Осиповой О.В. к ПАО "Группа компаний... " о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Группа компаний... " (ИНН...) в пользу Осиповой Олеси Васильевны (паспортные данные) неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Группа компаний... " госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб.

установила:

Истец Осипова О.В. обратилась в суд к ответчику ПАО "Группа компаний... " с иском о защите прав потребителей, обосновывая тем, что 18.05.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира N 391, расположенная по адресу: адрес. 24.08.2020 в результате осмотра указанной квартиры истцом были выявлены недостатки, которые ответчик обязался устранит, однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 371 660 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2021 с ПАО "Группа компаний... " в пользу Осиповой О.В. взыскана неустойка в размере 3 371 660 руб. 32 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 688 330 руб. 16 коп, а также с ПАО "Группа компаний... " взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 25 358 руб. 30 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Группа компаний... " - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 решение Останкинского районного суда города Москвы от 05.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Останкинский районный суд города Москвы.

Истец Осипова О.В. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний... " в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, обосновывая в том числе и тем, что судом первой инстанции в решении не указано, по какой причине суд не применяет п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а руководствуется ст.28 данного закона, тогда как суд кассационной инстанции, принимая решение направить настоящее дело на новое рассмотрение, не давал указаний суду о том, что надлежит изменить правовую квалификацию спорных отношений, кассационный суд согласился с тем, что норма законодательства применена верно, поручив суду первой инстанции при новом рассмотрении только установить полностью все обстоятельства дела, более того ранее истец обращался с требованием к ответчику об уплате неустойки в связи с данным нарушением 18.08.2022, Пресненский суд города Москвы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за другой период неисполнения данного обязательства, данный судебный акт не был оспорен ответчиком и вступил в законную силу.

Также суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не приняв во внимание тот факт, что стороны не являются застройщиком и участником долевого строительства, ответчик не выполнял для истца никаких работ, ПАО "... -специализированный застройщик" продал Осиповой О.В. готовую квартиру, строительство которой на момент продажи было завершено, следовательно в данном случае не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителя о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ, суд первой инстанции установив, что между сторонами заключен именно договор купли-продажи, обязан был в первую очередь, руководствоваться нормами, регулирующими правоотношения по продаже товара (в том числе ст.ст. 4, 18, 20, 23 Закона о защите прав потребителя). Также суд первой инстанции разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения размера ответственности для ответчика, проигнорировал тот факт, что до настоящего момента ответчик не устранил недостатки в квартире и не передал ее собственнику, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями, снижение неустойки при таких обстоятельствах стимулирует дальнейшее неправомерное поведение ответчика, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, кроме того ответчик в свою очередь не приводит никаких аргументов и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения ремонтных работ в квартире, а также игнорирует претензию в добровольном порядке. Также истец полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе.

Истец Осипова О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ПАО "Группа компаний... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, с решением суда согласен, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по г. Москве, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, 18.05.2020 между ПАО "Группа Компаний... " (Продавец) и Осиповой О.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира N 391 адресу: адрес. Стоимость квартиры составляет 19 833 296 руб. (п. 2.1 договора). Истцом обязательство по оплате квартиры исполнено в полном объеме.

Условиями договора установлено, что договор купли-продажи квартиры заключается сторонами не позднее 45 рабочих дней с даты регистрации собственности продавца на квартиру и только при условии осуществления покупателем оплаты стоимости квартиры и при условии, что объект недвижимости готов к передаче застройщиком (п. 2.3 договора).

В течение срока, установленного п. 2.3 договора, и при условии выполнения покупателем лежащих на нем обязательств, продавец самостоятельно назначает время и место подписания договора купли-продажи квартиры, о чем извещает покупателя в соответствии с реквизитами покупателя, указанными в настоящем договоре (п. 4.1 договора).

Отделочные и специальные работы в квартире не производятся. В случае необходимости покупатель самостоятельно и за свой счет произведет отделочные и иные работы, необходимые для дальнейшей эксплуатации квартиры (п. 5.1 договора).

Стороны пришли к соглашению о том, что претензии по качеству квартиры (в случае их наличия), связанные со скрытыми дефектами и строительными недостатками, предъявляются покупателем непосредственно строительной организации в соответствии с действующим законодательством (п. 5.3 договора).

Также судом первой инстанции установлено, что 24.08.2020 в результате осмотра квартиры истцом были выявлены недостатки, указанные в акте осмотра квартиры. Представитель ответчика факт составления акта и факт наличия недостатков в квартире не оспаривал, однако указал, что выявленные недостатки не являлись существенными и не препятствовали проживанию в квартире.

Стороны признали, что подписание настоящего акта представителем застройщика подтверждает факт осмотра квартиры и не означает согласие застройщика с перечисленными участником долевого строительства недостатками. Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома (п. 4 акта осмотра от 24.08.2020).

В связи с тем, что выявленные 24.08.2020 недостатки не были устранены, истцом 26.10.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, требования истца ответчиком исполнены не были.

Стороной ответчика дан ответ на претензию истца, согласно которому недостатки в квартире, перечисленные в заявлении истца, будут устранены ответчиком в течение 45 дней при условии предоставления истцом доступа в квартиру сотрудникам компании для проведения соответствующих работ.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1).

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В силу ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.06.2021, вступившим в законную силу 03.08.2021, за Осиповой О.В. признано право собственности на квартиру N 391 по адресу: адрес.

Суд первой инстанции установил, что в заключенном между Осиповой О.В. и ПАО "Группа Компаний... " предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости путем внесения "гарантийного взноса", который зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости апартаментов. На основании изложенного, поскольку предварительный договор предполагал полную оплату стоимости объекта до заключения договора купли-продажи, исходя из позиции Верховного суда РФ, указанной в определении от 08.12.2015 по делу N 5-КГ15-165, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре купле-продаже.

Из выписки из ЕГРП, суд первой инстанции установил, что право собственности на квартиру N 391 по адресу: адрес зарегистрировано за Осиповой О.В. 17.08.2021.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 18.08.2022, вступившим в законную силу 27.09.2022, с ПАО "Группа компаний... " в пользу Осиповой О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 218 875 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 111 875 руб.

Как следует из указанного решения Пресненского районного суда города Москвы от 18.08.2022 в рамках названного гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Содействие" N 59/22-КН1 стоимость работ и материалов выявленных строительных недостатков в отношении квартиры N 391 по адресу: адрес составляет 218 750 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не были устранены в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков выполненной работы, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции указал, что не согласен с расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков представленным истцом, поскольку пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Приведенные положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа), ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков возмездной услуги, за неудовлетворение которых предусмотрена такая неустойка.

Суд первой инстанции указал, что при определении размера неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков возмездной услуги в качестве цены услуги не может быть принята стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре, а размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), что также следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 562 руб. 50 коп, исходя из следующего расчета: 218 750 руб. (стоимость работ и материалов выявленных строительных недостатков в отношении квартиры) x 3% x 17 дней просрочки (период с 08.10.2020 (акт осмотра от 24.08.2020 + 45 дней) по 25.10.2020), однако принял во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, указал, что вышеуказанный размер неустойки, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 80 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приняв во внимание установление наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а в силу ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 000 руб. ((80 000 + 10 000)х50%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении не указано, по какой причине суд не применяет п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, а руководствуется другой статьей данного закона, Пресненский суд города Москвы признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за другой период неисполнения данного обязательства, данный судебный акт не был оспорен ответчиком и вступил в законную силу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителе размер неустойки составляет 15, тогда как по примененной судом статье 3% в день, при этом применение указанной выше статьи не привело к принятию неправильного решения в части установления суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для снижения размера ответственности для ответчика, проигнорировал тот факт, что до настоящего момента ответчик не устранил недостатки в квартире и не передал ее собственнику, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношении коммерческих организаций с потребителями, снижение неустойки при таких обстоятельствах стимулирует дальнейшее неправомерное поведение ответчика, что противоречит целям и задачам гражданского судопроизводства, тогда как ответчик в свою очередь не приводит никаких аргументов и доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности выполнения ремонтных работ в квартире, а также игнорирует претензию в добровольном порядке, судебная коллегия не принимает, поскольку определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства и обстоятельствам дела, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в незаконном составе, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение суда первой инстанции было отменено и распределено в иной состав суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: