Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15639/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Агентство Судебного Взыскания" на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания" к фио о взыскании задолженности по договору займа.

Разъяснить истцу его право на обращение к соответствующему мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа в размере 88412 руб, в том числе, задолженности по основному догу в размере 29 583 руб, задолженности по процентам в размере 58 829 руб.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое ООО "Агентство Судебного Взыскания" просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление ООО "Агентство Судебного Взыскания", суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 121, п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа, состоящего из основного долга и процентов, должны разрешаться в порядке приказного производства.

Нарушений норм процессуального права по доводам частной жалобы не допущено.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Положениями ст. 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей- по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Как усматривается из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, определенной в конкретной сумме, цена иска не превышает 500 000 руб. Сведений о том, что фио оспаривает задолженность, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что ранее обращались к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако заявление было возвращено, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, которое относит к исключительной прерогативе мирового судьи по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, решение вопроса о том, имеются ли основания для выдачи судебного приказа или их нет, имеется ли спор о праве, который препятствует выдаче судебного приказа или он отсутствует, в связи с чем обращение в порядке искового производства по тем требованиям, по которым возможна выдача судебного приказа, допустимо только после отмены судебного приказа или отказа мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Возврат заявлений о вынесении судебных приказов не свидетельствует о том, что что истцом был соблюден приказной порядок, поскольку возвращение заявления на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, то есть не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование, не препятствует повторному обращению истца к мировому судье с соответствующим заявлением по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "Агентство Судебного Взыскания" - без удовлетворения.

Судья: