Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15659/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Цыбина А.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 13 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Цыбина Алексея Владимировича к Запарий Наталье Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Цыбин А.В. обратился в суд с иском к Запарий Н.С, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2019 года истец договорился с ответчиком о выкупе однокомнатной квартиры в Долгопрудном по цене в размере сумма С декабря 2019 истцом производились перечисления на счет ответчика в размере сумма ежемесячно. В августе 2020 года истцу стало известно о том, что квартира, в отношении которой заключен устный договор, отчуждена в пользу третьего лица, перечисленные ответчику денежные средства не возвращены. На предложение о внесении денежных средств в счет приобретения квартиры родителям с выделом доли истцу, ответчик ответил отказом.

Истец Цыбин А.В. в заседание не явился, воспользовавшись своим право на ведение дела через представителя фио, который в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец и ответчик являются братом и сестрой, договоренности были в устной форме, с требованием о возврате денежных средств истец к ответчику ранее не обращался.

Ответчик Запарий Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя фио, которая требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец Цыбин А.В, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Запарий Н.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Цыбина А.В, представителя ответчика Запарий Н.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Цыбиным А.В. 10.12.2019, 06.01.2020, 04.02.2020, 04.03.2020, 06.04.2020, 07.05.2020, 08.06.2020, 06.07.2020 были произведены переводы денежных средств на карту N 4279380019147125, принадлежащей ответчику Запарий Н.С. равными платежами по сумма в общем размере сумма

Документы, подтверждающие основания совершенных переводов, в материалы дела не представлены.

Оценив установленные по спору обстоятельства и исходя из положений статей 1102 и 1109 ГК РФ, приняв во внимание представленные выписки и операционные чеки о перечислении денежных средств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец по своей воле ежемесячно на протяжении длительного периода на регулярной основе перечислял сестре (ответчику) денежные средства в отсутствие между ними каких-либо обязательств, заведомо зная об этом, что свидетельствует об осведомленности истца о назначении платежей и их невозвратности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что стороны достигли соглашения о покупке квартиры, во исполнение которого производились перечисления, поскольку такой договор, несмотря на родственные связи его сторон, предусматривает обязательную письменную форму. Кроме того, истцом не указывалось назначение платежа.

Таким образом в требованиях Цыбина А.В. к Запарий Н.С. о взыскании денежных средств отказано.

Приняв во внимание, что требования о взыскании неустойки и госпошлины являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение письменной формы договора не свидетельствует об отсутствии обязательств между сторона, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих достижение соглашения между сторонами в материалах дела не представлено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 3 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи