Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-15705/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В., судей Гербекова Б.И., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу истца ИП Соловьева Татьяна Анатольевна на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Соловьева Татьяна Анатольевна к Сысорову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна обратилась в суд к ответчику Сысорову Артему Владимировичу с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая тем, что на основании кредитного договора от 21.12.2013, заключенного между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сысоровым А.В, ответчику был предоставлен кредит в размере 208 535 руб. 96 коп, под 29% годовых, сроком до 21.12.2018. В период действия кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 2 380 869 руб. 42 коп, из которой 179 967 руб. 99 коп. - основной долг, 15 419 руб. 82 коп. - проценты по состоянию на 29.07.2015, 299 417 руб. 39 коп. - проценты по состоянию на 24.04.2021, 1 886 064 руб. 22 коп. - неустойка. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена. Право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 21.04.2021. Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 504 805 руб. 20 коп, размер неустойки, уменьшенный истцом самостоятельно, в размере 10 000 руб, с последующим взысканием процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Сысоров Артем Владимирович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности за период 16.06.2018 по 21.12.2018 не истек. /л.д. 47-50/

Истец ИП Соловьева Татьяна Анатольевна в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Сысоров Артем Владимирович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления-оферты от 21.12.2013 и присоединения к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам, между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Сысоровым Артемом Владимировичем заключен кредитный договор, согласно которому Банком в пользу Сысорова А.В. предоставлен потребительский кредит в размере 208 535 руб. 96 коп, под 20, 70% годовых, сроком до 21.12.2018, а Сысоров А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 691 руб. 23 коп.

В суде первой инстанции истец указывал на то, что Сысоров А.В. своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность в общем размере 2 380 869 руб. 42 коп, из которой: 179 967 руб. 99 коп. - основной долг; 15 419 руб. 82 коп. - проценты по состоянию на 29.07.2015; 299 417 руб. 39 коп. - проценты по состоянию на 24.04.2021; 1 886 064 руб. 22 коп. - неустойка.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Соловьева Татьяна Анатольевна приобрела право требования по вышеназванному кредитному договору на основании договора цессии от 21.04.2021, заключенному между ИП Соловьева Татьяна Анатольевна и ИП фио, которому предшествовали договоры цессии от 20.08.2020 между ИП фио и ИП фио, от 11.08.2020 между ООО "ССТ" и Конкурсным управляющим ИП фио, от 26.05.2015 между АКБ "Русславбанк" адрес и ООО "ССТ". /л.д. 9-16/

Также судом первой инстанции установлено, что проверить расчет истца не представляется возможным, ввиду отсутствия сведений о движении денежных средств на текущем счете, на который подлежали зачислению денежные средства в счет возврата кредита, что истцом представлены копии договоров цессии, однако из содержания указанных договоров четко установить какие конкретно права передаются по ним невозможно ввиду отсутствия приложений к указанным договорам.

Представитель ответчика в суде первой инстанции, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что согласно информации Бюро кредитных историй, у ответчика задолженность по спорному кредитному договору отсутствует ввиду своевременного погашения кредитной задолженности, что подтверждаются информацией по кредитным договорам, из которой следует, что обязательства по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русславбанк" адрес, исполнены своевременно, задолженность отсутствует. /л.д. 37/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом того, что исковое заявление направлено истцом в суд 02.05.2021, исковые требования заявлены относительно задолженности по кредитному договору от 21.12.2013, образовавшейся за период с 30.07.2015 по 24.04.2021, срок исполнения установлен до 21.12.2018, приняв во внимание, что начиная с 22.08.2015 кредитору должно было быть известно о нарушении его прав со стороны заемщика, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, с учетом отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права требования по кредитному договору, а также выписки по счету погашения кредита, приняв во внимание обстоятельства отсутствия задолженности по кредитному договору у ответчика, подтвержденные информацией Бюро кредитных историй, и обстоятельства пропуска срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается и приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в силу следующего.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующих о возникновении у истца права требования по кредитному договору, поскольку истцом представлены все договоры уступки права требования по рассматриваемому кредиту, а также выписка из приложения N 1 к договору уступки прав требования NСТ-2104-10 от 21.004.2021, согласно которому ИП фио передал права требования ИП Соловьева Татьяна Анатольевна по кредитному договору N10-085348 от 21.12.2013 /л.д. 18/

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору от 21.12.2013 должен был поступить от ответчика в соответствии с графиком платежей 21.12.2018, таким образом, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 16.06.2018 по 21.12.2018 не истек.

Доводы ответчика о том, что ответчик последний раз вносил платеж по кредиту 21.01.2015 и больше не вносил платежей, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору должен был поступить от ответчика 21.12.2018.

Доводы возражений ответчика о том, что согласно представленной информации из Бюро кредитных историй об отсутствии у Сысорова А.В. задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанная информация /л.д.37/ не может быть признана допустимым, относимым доказательством, иных доказательств своевременной и полной оплаты задолженности по спорному кредитному договору ответчиком не представлено, на информации стоит штамп ПАО Сбербанк, тогда как задолженность у ответчика перед иным банком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения.

Согласно расчету истца общая сумма невозвращенного долга по кредитному договору, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, составляет 42 179 руб. 47 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком данный расчет не был оспорен.

Истцом в суде первой инстанции также были заявлены требования о взыскании процентов и неустойки.

В апелляционной жалобе истцом представлен расчет с учетом срока исковой давности, согласно которому истец просит взыскать:

- проценты по ставке 29% годовых за период с 22.06.2018 по 24.04.2021 в размере 23 967 руб. 18 коп.;

- неустойку по ставке 0, 5% на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.06.2018 по 24.04.2021 в размере 40 000 руб.;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 42 179 руб. 47 коп. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, - неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 42 179 руб. 47 коп. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 22.06.2018 по 24.04.2021 в размере 23 967 руб. 18 коп, неустойки за период с 22.06.2018 по 24.04.2021 в размере 10 000 руб, с учетом того, что в иске истец просит взыскать неустойку по ставке 0, 5% на сумму невозвращенного основного долга за период с 22.06.2018 по 24.04.2021 именно в размере 10 000 руб, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не предусмотрено уточнение исковых требований, также о взыскании процентов по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 42 179 руб. 47 коп. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, так как в заявлении-оферте в девятом абзаце прописью указано, что процентная ставка составляет двадцать девять целых ноль сотых годовых, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 42 179 руб. 47 коп. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 484 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 28 июля 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить частично исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьева Татьяна Анатольевна к Сысорову Артему Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Сысорова Артема Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Соловьева Татьяна Анатольевна задолженность по кредитному договору N 10-085348 от 21.12.2013, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Сысоровым Артемом Владимировичем по основному долгу в размере 42 179 руб. 47 коп, проценты за период с 22.06.2018 по 24.04.2021 в размере 23 967 руб. 18 коп, неустойку за период с 22.06.2018 по 24.04.2021 в размере 10 000 руб, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 42 179 руб. 47 коп. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере 42 179 руб. 47 коп. за период с 25.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Сысорова Артема Владимировича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 484 руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: