Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15717/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Куприенко С.Г., Мищенко О.А., при помощнике судьи Хайруллиной К.Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио (паспортные данные...) к фио (паспортные данные), адрес Банк" (БИН 970140000241) об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, адрес Банк", просил признать фио добросовестным приобретателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также машиноместа 323, расположенного по адресу: адрес, освободить от ареста двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, также машиноместо 323, расположенное по адресу: адрес

В обоснование исковых требований истец указал, что 31.01.2012 между фио и фио заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, 30.01.2012 - вышеуказанного машиноместа. Стоимость имущества оплачена фио в полном объеме, что подтверждается расписками фио о получении денежных средств и актами приема-передачи квартиры и машиноместа. 14.02.2021 зарегистрирован право собственности фио на квартиру и машиноместо. Постановлением Тверского районного суда адрес от 20.01.2012 на квартиру и машиноместо был наложен арест в рамках находящегося в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела N 280011, выделенному в отдельное производство из уголовного дела N 311553 03.03.2010. Запись в реестр об аресте квартиры и машиноместа внесена только 02.03.2012. Арест был наложен в обеспечение гражданского иска адрес Банк", предъявленного в уголовном деле. Право собственности к истцу перешло до регистрации обременений в виде ареста имущества. На момент приобретения истцом квартиры и машиноместа информации или запретов в официальных государственных реестрах, препятствующих заключению сделок не имелось. Споров и притязаний относительного данного имущества банком не заявлено, что свидетельствует о добросовестном приобретении истцом данного имущества. При распоряжении имуществом должника с нарушением интересов кредитора, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Основанием для освобождения имущества от ареста возникает независимо от того, заключена ли такая сделка до или после вступления в законную силу решения суда. Все материалы дела в отношении фио были выделены в два самостоятельных уголовных дела N 678510 и N 41601007754000116, других уголовных дел в отношении фио нет.

По результатам данных уголовных дел фио назначено лишение свободы со штрафом в доход государства, по приговору Дорогомиловского районного суда адрес от 19.10.2012, в виде лишения свободы со штрафом в доход государства по приговору Домодедовского городского суда адрес от 16.12.2016 осужденный фио отбыл наказание и выплатил штрафы. Гражданские иски к фио не предъявлялись. В настоящее время материально-правовых оснований для ограничения права собственности истца не имеется Таганским районным судом адрес отказано в снятии ареста с указанием на то, что приговор Таганского районного суда адрес от 25.12.2021 в части взыскания по гражданскому иску не исполнен. Наличие ареста препятствует истцу как собственнику в реализации законных полномочий по распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

Представители истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика адрес Банк" в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец в лице представителя, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии представитель истца - фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк" - фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 432, 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Покупатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Как указывает истец, 30.01.2012 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи машиноместа 323, расположенного по адресу: адрес, по цене сумма

31.01.2012 между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по цене сумма

Квартира и машино-место приобретены фио путем заключения договоров долевого участия в 2008 году, получены по акту приема-передачи от застройщика в ноябре 2011 года.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 зарегистрировано право собственности фио на квартиру и машиноместо.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20.01.2012 на квартиру и машиноместо наложен арест в рамках находящегося в производстве Следственного департамента МВД России уголовного дела N 280011, выделенному 03.03.2010 в отдельное производство из уголовного дела N 311553. Арест был наложен в обеспечение гражданского иска адрес Банк", предъявленного в уголовном деле.

Записи в реестр об аресте квартиры и машиноместа внесены на основании постановления по уголовному делу 02.03.2012.

Как следует из приговора Таганского районного суда адрес от 25.12.2020, фио, фио, фио, фио, фио осуждены за совершение от 4 до 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 165 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что не позднее сентября 2006 по декабрь 2007 года фио разработал несколько сложных и запутанных схем финансирования масштабных инвестиционных проектов, позволяющих совершать систематические хищения денежных средств адрес Банк", где он с 2005 года был назначен на должность председателя Совета директоров. В целях хищения денежных средств банка посредством использования его кредитных инструментов, последующей легализации похищенного имущества, для придания ему правомерного вида владения, пользования и распоряжения, фио создал из числа руководителей и работников контролируемых им юридических лиц преступную группу, в которую вошел, в том числе фио, заместитель по экономике ООО "Евразия Логистик".

В ходе реализации преступной деятельности, из того же приговора суда следует, что фио вошел в состав организованной группы, возложил на себя преступные обязательства по подготовке вымышленных бизнес-планов, электронных презентаций, заявок и иных документов, необходимых для получения кредитов, указывая в документах заведомо недостоверную информацию о использования кредитных средств, намерениях возврата кредита, о стоимости активов, приобретенных в счет полученных кредитных средств.

Данным приговором солидарно с фио, фио, фио, фио, фио в пользу банка в счет возмещения ущерба взысканы сумма за эпизоды с 1 по 9 и по 14-му - сумма, а всего сумма

Апелляционным определением от 15.07.2021 приговор Таганского районного суда адрес от 25.12.2020 в части решения о не снятии ареста с земельных участков отменен, уголовное дело в этой части направлено в Таганский районный суд адрес на новое судебное разбирательство для рассмотрения вопроса об обеспечительных мерах. Решение по данному вопросу в законную силу до настоящего времени не вступило.

фио осужден приговором Дорогомиловского районного суда адрес от 19.10.2012 к лишению свободы на срок 8 лет со штрафом в размере сумма в доход государства за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, а именно в 2006 году подготовил в ходе реализации замысла преступной группы для получения кредитов в 2006-2007 годах в адрес Банк" на общую сумму сумма

Также, фио осужден приговором Домодедовского городского суда адрес от 16.12.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере сумма в доход государства, а именно: в ходе реализации умысла организованной преступной группы в 2006-2007 годах белов С.А. в силу служебного положения, являясь формально заместителем по экономике ООО "Евразия Логистик", в составе преступной группы под видом реализации инвестиционного проекта осуществлял действия для привлечения финансовых средства без цели возвратить денежные средства адрес Банк", чем причинил вред совместно с другими соучастниками на сумму сумма

Наказание фио отбыто, штрафы в доход государства уплачены.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 302 ГК РФ истцом не представлено достаточных достоверных доказательств того, что квартира и машиноместо приобретены истцом по возмездной сделке.

Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что при приобретении истец принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, учитывая, что ему было известно о возбуждении уголовного дела, как в отношении фио и др, так в отношении фио

При этом, судом учтено, что фио с 2007 по 2010 года являлся заместителем финансового директора по МСФО, то есть фио в ООО "Евразия Логистик", затем работал в иных подконтрольных участникам организованной преступной группы организациям до 2012 года. фио был допрошен по уголовному делу N 311553 в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что ему было известно в 2012 году о возбуждении уголовных дел в отношении руководителей компаний, где он работал. Из протокола допроса свидетеля фио от октября 2013 года следует, что в 2011 году он узнал от фио, что он продает квартиру, являлся обвиняемым по уголовном делу, и ему были нужны денежные средства, фио находился в тот момент под залогом. Они договорились, что если квартира будет изъята, то фио вернет денежные средства. После освобождения фио из мест лишения свободы он сообщил, что уголовные дела в отношении него выделены в отдельное производство, он заключил с адрес Банк" мировое соглашение, гражданские иски банком к нему не предъявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания фио добросовестным приобретателем и освобождения имущества от ареста.

При этом, суд исходил из того, что арест на имущество фио наложен в рамках уголовного дела, при этом предварительное расследование по первоначальному уголовному делу не окончено, вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество в настоящий момент решаются судом в порядке исполнения приговора Таганского районного суда адрес.

Сам факт выдачи фио расписок 30.01.2012 и 14.02.2012 о получении денежных средств за квартиру и машиноместо, как указал суд первой инстанции, с учетом поддержания фио заявленного иска, с достоверностью доводы истца не подтверждает.

Суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, а также каких-либо объективных доказательств фактического исполнения договоров купли-продажи от 30.01.2012 и 31.01.2012, кроме расписок фио, актов приема-передачи квартиры и машиноместа. Суд учел, что данные договоры заключены непосредственно после вынесения постановления о наложении ареста.

Одновременно судом отмечено, что объективных доказательств наличия у истца денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры и машино-места, суду не представлено.

Кроме того, обращение истца в самостоятельном порядке с иском о признании добросовестным приобретателем без наличия какого-либо спора относительно права собственности на жилое помещение и машино-место не является основанием для освобождения имущества от ареста; в то же время, арест имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, указанная мера принята в рамках уголовного судопроизводства в целях обеспечения заявленного потерпевшим гражданского иска, других имущественных взысканий.

Отклоняя ссылку истца на то, что гражданские иски по уголовному делу в отношении фио, фио, фио, фио, фиоА в достаточной мере обеспечены с учетом гражданского иска, заявленного при постановлении приговора Таганским районным судом адрес, суд указал, что данные доводы приведены истцом без учета размера заявленных требований.

Доводы истца о необоснованности сохранения ареста ввиду того, что претензий к фио от банка не заявлено, суд нашел необоснованными, принимая во внимание, что арест наложен на имущество судом не только как на объект, приобретенный на денежные средства, добытые преступным путем, но и в качестве обеспечения интересов потерпевших для удовлетворения гражданских исков и иных возможных имущественных взысканий. Более того, указанные истцом доводы противоречат показаниям фио в качестве свидетеля по уголовному делу о том, что фио заключил с банком мировое соглашение. Между тем, ни текст мирового соглашения, ни доказательств его исполнения, суду не представлено.

В связи с изложенным, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не нашел предусмотренных законом оснований для признания фио добросовестным приобретателем, а потому полагал, что предусмотренных законом оснований для освобождения имущества от ареста не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию стороны, изложенную суду первой инстанции, которая была проверена с достаточной полнотой и обоснованно судом отклонена, оснований для иной оценки собранных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи