Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15718/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца... а А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований... а Алексея Александровича к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец... А.А. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ввиду предварительного одобрения ипотечного кредита им был внесен задаток за приобретение недвижимого имущества и оформлен договор купли-продажи, однако после подачи всех документов в окончательной форме в удовлетворении заявки на получение ипотечного кредита истцу было отказано. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, в результате необоснованных действий банка истец остался без денег в размере задатка в сумма, которые у продавца в настоящее время отсутствуют и без новой квартиры. Истец физически и морально себя ощущал очень плохо, нарушился сон, началась депрессия и постоянное волнение, в результате повышения давления. В претензионном порядке ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечён фио, фио

Истец... А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, ссылаясь на право банка отказать в предоставлении кредита без объяснения причин.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец... А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая необоснованным отказ в выдаче кредита.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности фио, просившего оспариваемое решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда законным и обоснованным, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

При вынесении оспариваемого решения суд верно руководствовался общими положениями Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, пунктом 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из материалов гражданского дела, 18 марта 2022 года между фио, фио (далее - Продавцы) и... ым А.А. (далее - Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 419, расположенного по адресу: адрес, на 11 этаже, по условиям которого Стороны обязались не позднее 26 марта 2022 года включительно заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Цена помещения была согласована сторонами в размере сумма (пункт 2 предварительного договора).

В день заключения предварительного договора от 18.03.2022 Истцом был внесен аванс в размере сумма (пункт 3).

Истец, реализуя свое право на использование кредитных средств для приобретения недвижимого имущества через посредника ДомКлик подал в ПАО Сбербанк заявку на получение кредита под залог недвижимости (ипотеки).

В ответ на поданную истцом заявку 07.02.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес Истца уведомление о предварительном одобрении ипотеки на сумму сумма с первоначальным взносом в сумма под 11, 1% годовых с учетом страхования жизни и здоровья на срок 30 лет.

Оплатив услуги Агента Домклик истец получил подготовленный проект договор купли-продажи, а заключение сделки было запланировано 05.04.2022, однако 30.03.2022 после получения от заявителя документов банк принял решение об отказе в предоставлении кредита на одобрение недвижимого имущества.

Истец полагает, что данными действиями были нарушены его права как потребителя услуги, однако данные доводы не были приняты судом в связи со следующим.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предварительное одобрение кредита под залог недвижимости и предложение истцу предоставить сведения о приобретаемом недвижимом имуществе свидетельствуют о начале переговорного этапа заключения договора и не влекут возникновения у банка обязанности по выдаче кредита (ст. 434.1 ГК РФ)

Также, поскольку при предварительном одобрении заявки на получение кредита под залог недвижимости отсутствовали все существенные условия кредитного договора, кредитный договор заключен быть не может, а именно сумма кредита, заявленная по договору купли-продажи сумма, тогда как банком предварительно было одобрена сумма в сумма, а кроме того, не было оговорено имущество, приобретаемое за счет использования кредитных средств.

Судом первой инстанции также учтено, что банк уведомил его о том, что предварительное одобрение кредита не является офертой, банк вправе на любом этапе до выдачи кредита отказать в предоставлении кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушения прав истца как потребителя банковской услуги со стороны ПАО Сбербанк установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел и отказал в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в выдаче кредита судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права. Одобрение ипотечного кредита было предварительным, не влекущим безусловной обязанности ответчика в его предоставлении, а также согласовании его конкретных условий. Заключая предварительный договор купли-продажи на значительную сумму, не согласовав всех его условий с кредитором, истец принял на себя все соответствующие возможные риски.

Кроме того, законом не возложена на банк обязанность заключить кредитный договора.

Согласно ч.5 ст. 7 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по результатам рассмотрения заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита (займа) кредитор может отказать заемщику в заключении договора потребительского кредита (займа) без объяснения причин, если федеральными законами не предусмотрена обязанность кредитора мотивировать отказ от заключения договора. Информация об отказе от заключения договора потребительского кредита (займа) либо предоставления потребительского кредита (займа) или его части направляется кредитором в бюро кредитных историй в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки доказательств, представленных сторонами и исследованных судом, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: