Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 33-15726/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., судей Фроловой Л.А., Сурниной М.В., при помощнике судьи УКголковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса г. Москвы Барановской Л.И. на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить нотариальное действие нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2019-13-1647 от 26 июня 2019 года в отношении кредитного договора N0233903020 от 20.01.2017 года, заключенного между Амирхановым Кямарном Сулеймановичем и АО "Тинькофф Банк",

УСТАНОВИЛА:

Амирханов К.С. обратился в суд с иском к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании незаконной исполнительной надписи на кредитном договоре с АО "Тинькофф Банк", совершенной 26.06.2019 нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. о взыскании с истца в пользу АО "Тинькофф Банк" денежных средств по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты, указав, что 26.06.2019 нотариусом совершена исполнительная надпись на кредитном договоре N 0233903020 от 20.01.2017, заключенном между ним и АО "Тинькофф Банк", однако такие действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у истца в АО "Тинькофф Банк" задолженности в адрес Амирханова К.С. не направлялось, нотариус не уведомила истца о совершенной исполнительной надписи.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя нотариуса Барановской Л.И, а также представителя АО "Тинькофф Банк", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 20.01.2017 между АО "Тинькофф Банк" и Амирхановым К.С. был заключен договор о выпуске и использовании кредитной карты, посредством подписания Амирхановым К.С. заявления-анкеты на оформление кредитной карты Тинькофф.

АО "Тинькофф Банк" обратилось к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, заключенном 20.01.2017 с Амирхановым К.С.

АО "Тинькофф банк" были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе справка о размере задолженности, выписка по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное истцу 20.04.2019, которое было возвращено отправителю в связи с истечем срока хранения 23.05.2019.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 26.06.2019 совершена за реестровым N 77/46-н/77-2019-13-1647 исполнительная надпись на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 0233903020 от 20.01.2017, заключенном между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Согласно исполнительной надписи с Амирханова К.С. взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность за период с 07.11.2018 по 13.04.2019 в размере 119 283 руб. 71 коп. и проценты за пользование кредитом в размере 47 913 руб. 91 коп, нотариальный тариф в размере 4 500 руб.

Нотариусом г. Москвы Барановской Л.И. 26.06.2019 за исходящим номером N4860 истцу было направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Также судом установлено, что при заключении кредитного договора Амирхановым К.С. в анкете-заявлении были указаны адрес регистрации: адрес, адрес и адрес фактического проживания: адрес.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. по совершению исполнительной надписи N77/46-н/77-2019-13-1647 от 26.06.2019 в отношении кредитного договора N0233903020 от 20.01.2017, заключенного между Амирхановым К.С. и АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что заключительный счет, представленный АО "Тинькофф Банк" нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи, по месту фактического проживания Амирханова К.С. вопреки требованиями ст.165.1 ГК РФ не направлялся, как и не понятно на какой адрес было направлено нотариусом извещение о совершении нотариального действия.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении иска Амирханова К.С. не соглашается по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о наличии у истца задолженности кредитором было направлено по адресу регистрации Амирханова К.С, которое было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, у лица, направляющего уведомление, есть выбор, на какой адрес отправить юридически значимое сообщение: на адрес регистрации или на адрес фактического проживания. Положение, что юридически значимые сообщения направляются одной стороной другой стороне исключительно по указанному адресу (адресам) могут быть отдельно предусмотрены договором (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), чего в настоящем случае сделано не было.

Учитывая, что договором не было предусмотрено, что юридически значимые сообщения должны направляться исключительно по адресу фактического проживания должника, банк имел право по своему выбору выбрать адрес, куда направлять уведомления, в том числе адрес регистрации. Исходя из этого, отправление банком юридически значимых сообщений должнику по адресу регистрации не может рассматриваться в качестве ненадлежащего уведомления, даже если фактически должник не находился по месту регистрации.

Исходя из вышесказанного, утверждения суда первой инстанции о том, что направление кредитором заключительного счета с заявлением о совершении исполнительной надписи по месту регистрации не является надлежащим уведомлением и не соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, противоречит позиции Верховного суда РФ. Как указано последним, юридически значимые сообщения, направленные на адреса регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ Амирханов К.С. был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства о нотариате.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.06.2012 N 543. Согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу статьи 91.2 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Оформление нотариального действия - совершения исполнительной надписи выражается в форме двух документов.

Во-первых, нотариус прикрепляет подлинный экземпляр исполнительной надписи к копии документа, устанавливающего задолженность. Во-вторых, на подлинном документе, устанавливающем задолженность, нотариус проставляет отметку о совершенной исполнительной надписи.

После совершения исполнительной надписи у нотариуса возникает обязанность уведомить об этом должника. При этом направление уведомления нотариусом не является составной частью процедуры совершения нотариального действия, поскольку на момент его направления исполнительная надпись уже должна быть совершена, то есть процедура совершения нотариального действия закончена.

Соответственно не направление по адресу фактического проживания должника данного уведомления само по себе не является основанием для признания нотариального действия о совершении исполнительной надписи незаконным.

Фактически основанием для отмены нотариального действия является нарушение порядка извещения должника именно кредитором о наличии задолженности, поскольку законодательством предусмотрено обязательное извещение должника кредитором не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в отсутствии которого нотариус отказывает в совершении нотариального действия.

Как указывалось выше, кредитором надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность, нотариус по месту регистрации должника также направлял извещение о совершении исполнительной надписи, в связи с чем оснований для признания незаконной и отмене исполнительной надписи по вышеизложенным обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.

Необходимо отметить, что наличие исполнительной надписи не лишает должника права на обращение в суд с самостоятельным иском в случае, если он полагает существование спора о праве по наличию и исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Поскольку нарушений норм Основ законодательства о нотариате при совершении нотариусом исполнительной надписи от 26.06.2019 на кредитном договоре, судом апелляционной инстанции не установлено, постановленное по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Амирханова К.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Амирханова К.С. к нотариусу г. Москвы Барановской Л.И. о признании действий незаконными и отмене исполнительной надписи - отказать.

Председательствующий:

Судьи: