Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-15780/2023

Судья 1-ой инстанции: Гусева И.В. N 33-15780/2023

УИД 77RS0002-02-2020-002600-79

город Москва 02 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Пономарева А.Н.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-531/2021 по иску Солодилова М*В* к Щербина Н*Б* о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Щербина Н*Б* на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым иск Солодилова М*В* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Солодилов М.В. обратился в суд с иском к Щербина Н.Б. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года иск Солодилова М.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Щербина Н.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Щербина Н.Б. -Пронина Д.В. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца Солодилова М.В. - Федина О.К, Алиев Н.Т. и представитель третьего лица АО "Руна-Банк" в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Соколова Н.А. явились; апелляционную жалобу не признали.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО МФК "Городская сберегательная касса" в качестве займодавца и Щербина Н.Б. в качестве заемщика заключен договор займа от 07 сентября 2018 года N *** на сумму займа *** рублей на срок займа *** месяцев с уплатой процентов за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между АО МФК "Городская сберегательная касса" в качестве залогодержателя и Щербина Н.Б. в качестве залогодателя заключен договор ипотеки от 07 сентября 2018 года N *** в отношении квартиры, расположенной по адресу ***.

Право залога зарегистрировано в ЕГРН 14 сентября 2018 года.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке удостоверены закладной от 07 сентября 2018 года и на основании последовательных дополнительного соглашения от 24 января 2019 года N *** к договору залога (заклада) закладных от 27 сентября 2017 года N *** и договора купли-продажи закладных от 22 февраля 2019 года N *** переданы в пользу Солодилова М.В.

Сумма займа по названному договору займа Щербина Н.Б. получена, что подтверждается расходным кассовым ордером от 07 сентября 2018 года.

Вместе с тем, обязательства по договору займа Щербина Н.Б. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, составляющая по состоянию на 31 августа 2020 года сумму основного долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** рублей, а также сумму процентов за пользование займом за период с 01 сентября 2020 года по день вынесения решения в сумме *** рублей.

Соответственно, суд при вынесении решения по правилам ст. 309, 310, 348-350, 382, 384, 388, 807, 809-811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании названной ссудной задолженности исходя из расчета стороны истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, а равно взыскал проценты за пользование займом на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на нормах ст. 809 ГК РФ, и обратил взыскание на заложенное имущество посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости недвижимого имущества.

Дополнительно, судом произведено распределение судебных расходов по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как в силу взаимосвязанных положений ст. 13, 16, 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную государственная регистрация права залога нового владельца закладной для признания такого владельца законным юридически не требуется.

Доводы стороны ответчика о рассмотрении судом первой инстанции настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик был извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по адресу (т. 1 л.д. 114-115), совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 140), и являющемуся адресом его официальной регистрации по месту жительства (т. 1 л.д. 108, 166-167).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения, так как в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Дополнительно, судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае существенного изменения рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения либо значительно влияет на результат исполнения, то каждая из сторон вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

При этом, изменение способа и порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения соответствующего обязательства, а свидетельствует исключительно об осовременивании по правилам ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" актуальной оценки заложенного имущества в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Одновременно, судом апелляционной инстанции учитывается, что по состоянию на дату настоящего апелляционного производства дополнительное соглашение от 24 января 2019 года N *** к договору залога (заклада) закладных от 27 сентября 2017 года N *** недействительным в рамках обособленного спора по арбитражному делу N А40-116246/19 либо в рамках иного судебного процесса не признано.

В случае признания такого дополнительного соглашения недействительным ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам (ст. 392 ГПК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

Принимая во внимание, что при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в суде апелляционной инстанции на основании определения Московского городского суда от 20 марта 2023 года исполнение решения суда приостановлено до принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а настоящее апелляционное производство завершается оставлением судебного решения без изменения, то ранее установленное судом апелляционной инстанции приостановление исполнения решения суда подлежит отмене по вышеуказанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Щербина Н*Б* - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Басманного районного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года - отменить.

Председательствующий:

Судьи: