Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-15872/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Игнатовой И.Е. на решение Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Ирины Евгеньевны к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить юридически значимые документы - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России", в котором просила суд обязать ответчика предоставить заверенную в соответствии с Указом N 9779-Х копию доверенности в порядке передоверия N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года, оформленную на фио, а также выписку из журнала учета доверенностей по форме М-3 на дату 08.04.2020 года, в которой отражается доверенность, мотивируя свои требования тем, что в Измайловском районном суде адрес рассматривается гражданское дело N2-2446/2021 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Игнатовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в материалы которого приложена копия доверенности в порядке передоверия N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года, оформленная на бланке кредитной организации на имя поверенного лица фио Вместе с тем на копии многостраничной доверенности N СРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года (2 стр.) отсутствуют обязательные к проставлению при заверении копии документа реквизиты, а также отсутствует отметка суда о сличении с оригиналом, что указывает на непредоставление в суд её подлинника. В нарушение положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п.п. 2, 3 ст.71, п.6 ст.132 ГПК РФ заверенная копия доверенности NСРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года не бала направлена банком лицам, участвующим в деле, при обращении в суд с указанным иском.

Истец Игнатова И.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Букатин И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Игнатова И.Е, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Букатина И.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 апреля 2020 года ПАО Сбербанк в лице заместителя председателя Среднерусского банка ПАО Сбербанк (филиала) Цапко А.В, действующего на основании доверенности N СРБ/22-Д, удостоверенной 03 марта 2020 года нотариусом адрес фио, и зарегистрированной в реестре за N 77/186-н/77-2020-2-3737, Устава ПАО Сбербанк, генеральной доверенности N 4-ДГ, удостоверенной 15 октября 2018 года нотариусом адрес фио, и зарегистрированной в реестре за N 77/227-н/22-2018-10-311, выдана доверенность N СРБ/115-Д на имя фио, в соответствии с которой ПАО Сбербанк доверяет ему, в том числе, представление интересов Банка во всех государственных органах, включая органы судебной власти, с правом представительствовать в интересах Банка и его филиалов в судах общей юрисдикции, осуществляя все права и обязанности, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе совершать все процессуальные действия, предъявлять в суды исковые заявления, подписывать исковые заявления, удостоверять копии документов.

Указанная доверенность на имя фио была представлена им в связи с представлением интересов ПАО Сбербанк в суде в материалы гражданского дела N2-2446/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Игнатовой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, находившегося в производстве Измайловского районного суда адрес.

Вступившим 24 декабря 2021 года в законную силу решением от 21 мая 2021 года Измайловский районный суд адрес требования ПАО Сбербанк удовлетворил. При этом, допуская к участию представителя ПАО Сбербанк, суд проверил его полномочия.

Вступившим 28 июня 2022 года в законную силу решением Гагаринского районного суда адрес от 11 марта 2022 года по гражданскому делу 2-2157/2022 в удовлетворении исковых требований Игнатовой И.Е. к ПАО Сбербанк о признании копии доверенности NСРБ/115-Д от 08 апреля 2020 года ничтожной было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1.3 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как следует из положений ст. ст. 53, 54 ГПК РФ, доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Игнатова И.Е, как сторона по вышеуказанным делам, не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, снимать с них копии, то указанный документ мог быть получен истцом во внесудебном порядке. Кроме того суд отметил, что доверенность не является доказательством по делу в смысле ст. 56 ГПК РФ, предъявляется в судебное заседание для подтверждения полномочий представителя, а при рассмотрении Измайловским районным суда адрес гражданского дела N 2-2446/2021 процессуальных нарушений допущено не было.

Также суд заключил, что заявляя требования о предоставлении документов, Игнатова И.Е. не указывает, какие именно ее права и законные интересы нарушены действиями/бездействием ответчика и какие неблагоприятные для нее последствия повлёк отказ банка в предоставлении истребуемой копии доверенности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что подготовка к судебному разбирательству была проведена 14 ноября 2022 года, однако в нарушение ст. ст. 166, 228 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, а также иные процессуальные документы в форме определений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 14 ноября 2022 года по исковому заявлению Игнатовой И.Е. к ПАО "Сбербанк России" об обязании предоставить юридически значимые документы Гагаринским районным судом адрес была проведена досудебная подготовка, а в силу ст. 150 ГПК РФ ведение протокола на стадии досудебной подготовки действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. При этом направленное в адрес суда Игнатовой И.Е. ходатайство об определении закона (л.д. 17) не предусматривает вынесение какого-либо определения суда при его рассмотрении.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатовой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: